臺灣彰化地方法院民事裁定114年度抗字第35號抗 告 人 陳壬雙相 對 人 黃順興上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年4月11日本院簡易庭司法事務官所為114年度司票字第588號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊經營敬豐企業社及昇憶企業有限公司（下稱昇憶公司），從事汽車運輸業，因資金不足，向相對人短期週轉現金。然相對人將借款金額預扣利息，且利息越扣越重，導致伊無力負荷，相對人恐涉犯重利罪，故提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌(最高法院57年台抗字第76號裁定要旨參照)。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人與案外人陳敬閔、昇憶公司、敬豐企業社於民國112年12月8日共同簽發、票載新臺幣20,000,000元、未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票影本附於原審卷為證。觀諸系爭本票應記載事項記載齊備，並無票據無效之情形，原裁定為形式上審查，認系爭本票符合票據法第123條之規定，據以裁定准許強制執行，依前揭規定及說明，即無不合。抗告人上開抗辯事由，核屬實體事項之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟事件得為審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後使可再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 張茂盛