臺灣彰化地方法院民事裁定114年度抗字第36號抗 告 人 柯欐潔相 對 人 周振雄上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國114年4月9日114年度司拍字第41號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按裁定應送達於受裁定之人；必要時，並得送達於已知之利害關係人；因裁定而權利受侵害者，得聲請法院付與裁定書；因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第38條，第41條第1項定有明文。經查，本件相對人於原審雖以原審相對人柯識賢聲請拍賣抵押物，惟本件抗告人前以附表所示抵押物（下稱系爭土地）設定最高限額抵押權予相對人，嗣抗告人再將系爭土地信託登記予柯識賢，抗告人為信託委託人，就本件拍賣抵押物裁定屬利害關係人，是抗告人依法亦得抗告，先予敘明。另抗告人與柯識賢就本件拍賣抵押物裁定並無合一確定必要，爰不列柯識賢為視同抗告人，附此敘明。
二、抗告意旨略以：相對人並未將借款完全交付柯識賢，自不得聲請拍賣抵押物，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、相對人則以：聲請拍賣抵押物屬非訟事件，於最高限額抵押權，法院只須就抵押人提出之文件為形式上審查，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不容依抗告程序聲明不服，並據為廢棄拍賣裁定之理由等語置辯。
四、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文，上開規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，祗須抵押權已依法登記，登記清償期業已屆至而未受清償，法院即應裁定准許拍賣抵押物。又法院所為准駁裁定，無確定實體法上法律關係存否效力，當事人對實體上法律關係如有爭執，應另提起訴訟以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，據為廢棄准許拍賣裁定之理由。
五、經查，相對人主張抗告人提供其所有系爭土地，作為柯識賢對相對人債務之擔保，設定新臺幣（下同）600萬元、240萬元之第一、二順位最高限額抵押權，柯識賢並於民國112年7月21日、113年5月28日先後向相對人借款400萬元、220萬元，約定債務清償日期分別為112年10月20日、113年9月5日。
詎柯識賢屆期仍未為清償，且抗告人已將系爭土地信託登記予柯識賢等情，業據相對人提出借款契約書（兼作借據）、土地建築改良物抵押權設定契約書、土地建築改良物抵押權移轉變更契約書、他項權利證明書、土地第一類登記謄本為佐，原裁定准許拍賣抵押物，即無不合。抗告意旨以相對人未交付足額借款予柯識賢等語，無論屬實與否，均係爭執實體上法律關係，依上開說明，非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 張亦忱以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 黃明慧附表編 土地坐落 號 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 彰化縣 員林市 員林 346-4 2 彰化縣 員林市 員林 346-5 3 彰化縣 員林市 員林 346-6 4 彰化縣 員林市 員林 347