臺灣彰化地方法院民事裁定114年度消債抗字第29號抗 告 人 陳籽諭代 理 人 張仕融律師（法扶律師）相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實代 理 人 陳珮芳
黃子凌張簡旭文相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 喬湘秦相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人即 債權人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍相 對 人即 債權人 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於民國114年7月28日本院114年度消債更字第129號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定單以抗告人每月收入與支出間尚有新臺幣（下同）12,382元之差額，且距法定退休年齡尚有36年，認抗告人並無不能清償或有不能清償之虞之情形，顯有未洽；抗告人收入狀況非恆久不變，原裁定以抗告人距法定退休年齡尚久，認抗告人有清償債務之可能，如此將致有固定收入且距退休年齡尚久之人，均無適用更生程序之餘地，距退休年齡較近或工作能力減損或欠缺之人，有適用更生之餘地。抗告人目前需負擔父親扶養費用5,000元，惟抗告人父親年齡日增，未來勢必支出更多扶養費用，抗告人確有不能清償債務或不能清償之虞，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本件應裁定開始更生程序或發回原審為適法之處理。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（第2屆司法事務官消債問題研討第4號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
三、經查：㈠抗告人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之
事由，致履行有困難」之規定：本件抗告人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠1,413,861元，因無法清償債務，遂於民國111年10月間申請債務前置協商，由相對人即最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）代表達成分期還款協議，同意抗告人自111年12月起，分180期、年利率6.5％、每月繳款5,561元至指定帳戶，依各債權銀行債權金額比例清償債務至全部清償為止。抗告人僅繳納至112年3月即未繼續繳款，經永豐銀行於同年5月通報毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、前置協商機制協議書、永豐銀行陳報狀等在卷可稽（見原審卷第19-2
3、177、181-183頁）。依抗告人之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見原審卷第383-389頁），其所得額各為333,987元、125,287元，每月所得僅約19,136元，復查無抗告人於此期間有其他收入來源，再佐以抗告人自陳112年5月間因雇主刻意失聯未給付工資，後其跑外送又因自摔車禍無收入而毀諾等語（見原審卷第207頁），衡以抗告人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算當時每人每月最低生活費標準（即14,230元）1.2倍為17,076元，是以抗告人當時所得情形扣除個人必要生活費後僅2,060元，顯然無法負擔每月5,561元之還款金額，難以期待抗告人依約履行，堪認抗告人於毀諾時有不可歸責於己之事由，致履行有困難，依前揭規定，抗告人應得聲請本件更生。
㈡抗告人之收入狀況：
抗告人主張其任職於鑫潤資訊社，每月薪資36,000元，核與鑫潤資訊社出具之服務證明書、薪資表相符（見原審卷第237-241頁），應屬可採，爰以每月36,000元作為計算其目前清償能力之依據。
㈢抗告人之財產狀況：
抗告人存款帳戶餘額共計5,202元（計算式：33＋5,169＝5,202），有交易明細可參（見原審卷第249、336頁），投資帳戶餘額共計2,017元（計算式：1,696＋321＝2,017)，有交易明細可參（見原審卷第339、341頁），抗告人為要保人之保險契約解約金7,384元，有國泰人壽保險股份有限公司資料可參（見原審卷第357頁）。抗告人有機車1部、自用小客車1部，其中車牌號碼000-0000號機車（西元2018年出廠，光陽牌，排氣量124立方公分），用以擔保對相對人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之債務，有動產抵押權公示資料可參（見原審卷第243頁）；車牌號碼000-0000號自用小客車（西元2014年出廠、廠牌國瑞、排氣量1497立方公分），用以擔保對相對人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）之債務（見原審卷第245頁），裕融公司主張無法得知抵押品現況而不能預估現值（見原審卷第395頁），經原審參考汽車二手網站，顯示西元2014年出廠、廠牌國瑞之自用小客車，價格約在138,000元至238,000元間，綜合考量車輛市價、二手車商營業成本與合理利潤空間，認該汽車之合理交易價值應為130,000元，亦屬合理可採。此外無其他財產。
㈣抗告人之必要支出狀況：
⒈抗告人主張每月必要生活費用包含房屋租金、膳食、電信、
交通、稅費、保險費及雜支等合計20,069元云云，然抗告人現已負債，理應撙節開支以盡力償還債務，方符消債條例兼顧保障債權人公平受償之目的，是原審以衛生福利部公告臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元（114年、115年均同）之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2第1項），核算每月必要支出，應屬可採。⒉抗告人主張其需扶養父親陳賢達，每月支出費用5,000元，業
據其提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證（見原審卷第379、381頁）。審酌陳賢達為57年出生，雖尚未逾法定退休年齡，應具有一定工作能力，然其111、112、113年度所得均為0元，縱陳賢達尚有一定謀生能力，然其所得不敷生活所需，則其子女仍負有扶養義務，且抗告人主張每月扶養陳賢達費用5,000元，未逾依最低生活費標準之1.2倍，並由抗告人與手足（共2人）共同負擔計算之數額（計算式：18,618元÷2＝9,309元），是抗告人主張每月負擔5,000元之扶養費，尚屬合理，原審據此認列，並無違誤。
⒊是以，抗告人應有每月餘額12,382元可供清償債務（計算式：36,000元－18,618元－5,000元=12,382元）。
㈤抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞：⒈查債權人陳報抗告人積欠之無擔保債務總額為1,005,193元（
計算式：38,613元＋539,566元＋34,897元＋87,325元＋17,023元＋287,769元＝1,005,193元）（見原審卷第143、171、177、395、397、407頁）。
⒉抗告人債務扣除存款、投資、保險契約解約金、汽車殘值後
，其債務應為860,590元（計算式：1,005,193元－5,202－2,017元－7,384元－130,000元＝860,590元），以每月還款12,382元計算，約5.79年可清償完畢（計算式：860,590元÷12,382元÷12月≒5.79年）。至抗告人雖主張：機車已出廠7年，應無變現價值，就合迪公司債務亦應列入更生債務云云，然合迪公司業已陳報其債權為有擔保債權，況縱將抗告人對合迪公司所負債務列入計算，抗告人約5.89年即可清償完畢。審酌抗告人現年30歲（00年0月生），正值青壯盛年，距法定退休年齡尚約35年，依抗告人之財產、收入、未來可期待之薪資漲幅情形，應足以清償其所積欠之債務，並無不能或難以清償之虞情事存在，故抗告人主張所負債務不能或難以清償乙節，並不足採。
㈥至抗告人雖主張：原裁定認伊距法定退休年齡尚久，應有清
償債務之可能，如此將致有固定收入且距退休年齡尚久之人，均無適用更生程序之餘地云云，然債務人有無清償能力，乃綜合債務人之資產、勞力及信用等加以判斷，並經本院審酌如上，是其此部分主張，顯無可採。抗告人另主張：伊父親年齡日增，未來勢必支出更多扶養費用云云，然抗告人之清償能力，應以本院裁定時為判斷基準時，抗告人未來負擔父親之扶養費是否增減，非本院裁定時所應審酌，是其此部分主張，亦難認可採。
四、綜上所述，依本件抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合。原審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 洪堯讚
法 官 蕭承信法 官 謝舒萍以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
書記官 吳芳儀附表：
編號 債權人 債權人陳報債權額 備註 1 國泰世華商業銀行 38,613元 原審卷第143頁 2 永豐商業銀行 539,566元 原審卷第171、177頁 34,897元 3 玉山商業銀行 87,325元 原審卷第397頁 4 中國信託商業銀行 17,023元 原審卷第407頁 5 合迪股份有限公司 15,795元 (債權人陳報為有擔保債權，以機車擔保) 原審卷第141頁 6 裕融企業股份有限公司 287,769元 (債權人陳報以汽車擔保，然無法得知抵押品現況而不能預估現值，而將全數計列為無擔保債權) 原審卷第395頁