臺灣彰化地方法院民事裁定114年度消債抗字第39號抗 告 人 黃國倉代 理 人 張仕融律師（法扶律師）相 對 人即 債權人 和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森相 對 人即 債權人 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮相 對 人即 債權人 裕富數位資融股份有限公司法定代理人 闕源龍相 對 人即 債權人 玉山當鋪法定代理人 呂進忠上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於民國114年10月13日本院114年度消債更字第206號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：關於抗告人積欠相對人玉山當鋪債務部分，前因抗告人家人協助，故抗告人請求不將積欠玉山當鋪之債務列入更生債務，原審既認如此與更生程序不符，則陳報積欠玉山當鋪債務為新臺幣（下同）3萬元；另原審命抗告人補正非強制性保險保單價值準備金，抗告人於原審訊問程序已陳明名下無任何人壽保險，難認抗告人未盡協力義務。抗告人年近6旬，為中低收入戶，確有不能清償債務或不能清償之虞，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本件應裁定開始更生程序或發回原審為適法之處理。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。
三、經查：㈠按消債條例第151條第1項規定之金融機構，依辦理消費者債
務清理事件應行注意事項第42點之規定，包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，並未列有資產管理公司在內。如債權人均非金融機構，僅屬任意調解，尚非強制前置調解事件（司法院101年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第5號審查意見參照）。是抗告人之債權人既無金融機構，則其向本院聲請更生，自無須先行前置調解程序，合先敘明。又抗告人經原審於民國114年9月22日命提出以抗告人為要保人之非強制性保險保單之保單價值準備金，雖未於期限內提出，然參酌抗告人於原審訊問時陳明其無保單價值準備金等語（見原審卷第270頁），與中華民國人壽保險商業同業公會回函內容相符（見本院卷第31-35頁），可見抗告人並非置原審之補正事項不理，應非故意違反協力義務，而無聲請更生之真意，併此敘明。㈡抗告人之收入狀況：
⒈抗告人主張其任職於誼光保全股份有限公司，每月薪資36,00
0元，核與其提出之薪資明細表、新光銀行存摺明細大致相符（見原審卷第155-159、167-171頁），爰以每月36,000元作為計算其目前清償能力之依據。
⒉至抗告人雖主張其於114年5至7月因遭強制執行扣薪，實際取
得薪資為24,455元、24,455元、23,973元，現仍遭強制執行扣薪云云，然按強制執行所扣押之薪資雖不得由債務人所任意處分，惟因已用於清償債務人之債務，而使債務人享有減少負債總額之利益，自不得於計算債務人收入時重複扣除（102年第二期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、臺灣高等法院高雄分院108年度消債抗字第4號裁定要旨參照），是以，抗告人因強制執行扣薪部分，仍應計入其每月收入。
㈢抗告人之財產狀況：
抗告人存款帳戶餘額共計1,176元（計算式：944元＋0元＋232元＝1,176元），有其帳戶交易明細可參（見原審卷第167-239頁）；抗告人未投資有價證券，有抗告人之集中保管標的資料可參（見原審卷第247-257頁），無抗告人為要保人或被保險人之投保資料，有中華民國人壽保險商業同業公會回函可參（見本院卷第31-35頁）。抗告人另有車牌號碼000-000號機車1部（西元2008年出廠，光陽牌，排氣量174立方公分），車牌號碼000-0000號自用小客車1部（西元2005年出廠，日產牌，SERENA型式，排氣量1998立方公分），業據抗告人陳報並提出上開自用小客車行照為憑（見原審卷第153頁），核與抗告人之稅務T-Road資訊連結作業查詢財產結果相符（見本院卷第43頁）。其中，上開機車用以擔保抗告人對相對人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之債務，然經和潤公司陳報該機車已無殘值（見原審卷第135頁），上開自用小客車用以擔保抗告人對相對人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）之債務，然經裕融公司陳報該車輛已無殘值（見原審卷第129頁）。此外無其他財產。
㈣抗告人之必要支出狀況：
⒈抗告人主張每月生活必要支出為18,618元（見原審卷第10頁
），與衛生福利部公告115年臺灣省平均每人每月最低生活費為1萬5,515元之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2第1項）相符，應為可採。
⒉抗告人主張其需與另一扶養義務人共同扶養已成年尚就學中
之次子（00年0月生），每月支出扶養費用10,000元（見原審卷第10頁），固據其提出戶籍謄本、親屬系統表、在學證明書等件為證（見原審卷第161-165頁）。然抗告人之次子已成年，且依其次子112年之稅務T-Road資訊連結作業查詢所得結果，其於該年度曾領有薪資所得，又抗告人僅提出其次子之在學證明書，並未提出其次子無謀生能力及必須給予扶養費用之相關資料，則抗告人上開主張，尚難採憑。
⒊是以，抗告人應有每月餘額17,382元可供清償債務（計算式
：36,000元－18,618元=17,382元）。㈤抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞：⒈查抗告人積欠之無擔保債權總額為762,848元（計算式：351,
667元＋349,248元＋61,933元=762,848元）（見原審卷第129、135、273頁；抗告人主張積欠玉山當鋪之3萬元債務，玉山當鋪未陳報債權額及提出證明文件，抗告人經原審命提出證明文件，迄未提出，暫不予列入）。
⒉抗告人債務扣除存款後，其債務應為761,672元（計算式：76
2,848元－1,176元＝761,672元），以每月還款17,382元計算，約3.65年可清償完畢（計算式：761,672元÷17,382元÷12月≒3.65年）。縱加計抗告人主張之玉山當鋪債務30,000元，以每月還款17,382元計算，約3.80年可清償完畢（計算式：791,672元÷17,382元÷12月≒3.80年）。審酌抗告人現年57歲（00年0月生），距法定退休年齡尚約8年，依抗告人之財產、收入、尚屬穩健之薪資情狀，應足以清償其所積欠之債務，並無不能或難以清償之虞情事存在，故抗告人主張所負債務不能或難以清償乙節，並不足採。
四、綜上所述，依本件抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合。從而，原裁定駁回抗告人更生聲請所持之理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 洪堯讚
法 官 蕭承信法 官 謝舒萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
書記官 吳芳儀