臺灣彰化地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第41號聲 請 人即 債務 人 黃李月霞代 理 人 陳建勛律師相 對 人即 債權 人 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏相 對 人即 債權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥代 理 人 劉芸慈相 對 人即 債權 人 彰化縣大村鄉農會法定代理人 吳榮杰上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文債務人黃李月霞應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三捏造債務或承認不真實之債務。四聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：㈠聲請人於民國113年3月20日具狀向本院聲請清算，本院以113
年度消債清字第30號裁定自113年7月16日下午4時起開始清算程序，並經本院於114年8月29日以113年度司執消債清字第35號裁定清算程序終結等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責。
㈡債權人意見：
⒈陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）：不同意免責，應調查聲請人有無消債條例第133、134條之不免責事由。
聲請人於本件不免責後，仍得依同條例第141條、第142條之規定清償至一定數額，再聲請免責等語。
⒉彰化縣大村鄉農會（下稱大村鄉農會）：伊僅受償新臺幣（
下同）450,974元，應調查聲請人是否符合消債條例第141條、第142條之免責事由等語。
⒊臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）未到庭，亦未提出書狀表示意見。
㈢聲請人無消債條例第133條之不免責事由：
⒈查聲請人已70歲，於開始清算程序後無業，此有投保資料、
稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（本院卷第15-19頁），則聲請人所稱每月收入為領取老人年金5,378元，及子女扶養費5,000元，共10,378元等情，堪予採信。又聲請人主張其每月必要生活費用為9,412元，已低於衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費為17,076元，係為可採，則聲請人自開始清算程序後，每月收入扣除其必要生活費用，仍有餘額966元（計算式：10,378元－9,412元）。
⒉次查，聲請人於聲請清算前二年間（自111年3月20日起至113
年3月19日止）無業，收入為老人年金5,378元及子女扶養費5,000元，有聲請人提出之存摺可參（消債清卷第29頁），經扣除必要生活費支出每月9,412元，尚餘23,184元【計算式：（10,378元－9,412）24月】，惟本案債權人之分配總額為2,495,796元，有司執消債清卷可參，已高於聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，核與消債條例第133條後段規定之要件不符，堪認聲請人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。
㈣聲請人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：
1.按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。
2.查聲請人於聲請清算前二年間，並無出境紀錄，有入出境資料查詢結果可參（本院卷第21頁）。本件債權人對於聲請人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，未提出事證加以證明，本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定其有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。至於債權人陽信銀行、大村鄉農會主張聲請人應償還至消債條例第141條、第142條規定之數額，始能免責等語，惟此部分與消債條例第133條、第134條之審酌事由不符，併此敘明。
三、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
四、依消債條例第132條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 謝儀潔