臺灣彰化地方法院民事裁定114年度消債聲免字第8號聲 請 人即 債務 人 林嘉珮即林淑美代 理 人 陳建勛律師相 對 人即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人即 債權 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真相 對 人即 債權 人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍相 對 人即 債權 人 和潤企業股份有限公司法定代理人 陳建州相 對 人即 債權 人 鄭玟青上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文債務人林嘉珮即林淑美應予免責。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以114年度消債職聲免字第25號（下稱前案）裁定不免責後，已繼續清償相對人至附表即各債權人最低應受分配額之數額，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141條規定，聲請裁定准予免責等語。
二、按為積極鼓勵債務人重建其經濟生活，健全社會經濟發展，消債條例第141條、第142條分別對於債務人繼續清償之情形，規定得聲請裁定免責，為使債務人得以重建其經濟生活，債權人得獲致最低限度保障，宜賦予債務人依其利益選擇依第141條或第142條聲請免責之權利。又債務人因依第133條受不免責裁定而欲聲請免責時，所應審查者原則為第141條（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第9號消費者債務清理條例法律問題研審小組之初步研討結論參照）。另參照司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組於97年第4期民事業務研究會第15號之研審意見略以：「…，是如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。…」是如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。
三、相對人就本件聲請人免責與否之意見：㈠台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）：聲請人
於裁定不免責後，向債權人清償新臺幣（下同）3,140元，請依職權裁定是否有不免責事由。
㈡國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）：聲請人
於裁定不免責後，向債權人清償15,570元，請查明是否有債權人未受償至同條例第141條規定之數額。
㈢和潤企業股份有限公司：聲請人還款比例過低，已對聲請人之不動產聲請強制執行，不同意免責。
㈣其餘債權人未到庭，亦未提出書狀表示意見。
四、經查：㈠聲請人前向本院聲請清算，經本院112年度消債清字第30號裁
定准聲請人自民國112年12月29日上午11時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，經本院司法務官於114年3月11日裁定清算程序終結，並依職權移送民事庭審酌是否免除聲請人之債務，經另案認定聲請人有消債條例第133條應不免責之事由，遂於114年8月22日裁定聲請人不予免責，此經調閱相關卷宗核閱屬實。
㈡聲請人前因有消債條例第133條不免責事由，經不免責裁定確
定等情，有前案裁定在案可佐。又聲請人主張其經本院不免責裁定後，繼續清償相對人如附表所示之金額，已達依同條例第133條前段所定之最低分配金額等情，為相對人台新銀行、國泰銀行所不爭執，並有匯款單影本為證（本院卷第19至29頁），堪予採信。則依前開規定及說明，本件聲請人因前案裁定不免責確定後，現依同條例第141條規定再次向本院聲請免責，法院原則上僅就其有無符合消債條例第141條之要件而為審查，無須再斟酌聲請人有無其他不免責事由之情節及其他一切情狀，是聲請人主張其已符合同條例第141條之規定，而得聲請法院裁定免責，自屬有據。
五、綜上所述，本件聲請人前受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，已符合同條例第141條所定之免責要件，是以聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 謝儀潔附表（新臺幣）編號 債 權 人 最低應受 分配金額 分配受償額 繼續清償金額 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 36,952元 21,382元 15,570元 2 台新國際商業銀行股份有限公司 7,463元 4,323元 3,140元 3 合迪股份有限公司 105,865元 61,262元 44,603元 4 和潤企業股份有限公司 29,639元 17,153元 12,486元 5 鄭玟青 35,167元 20,347元 14,820元