臺灣彰化地方法院民事裁定114年度聲字第110號聲 請 人 清龍岩法定代理人 梁朝欽上列聲請人與相對人祖師公間選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事訴訟法第51條第1項、第52條規定分別定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人祖師公之原管理人梁開圖於昭和3年死亡，現查無管理人，今伊對相對人提起確認同一權利主體之訴，為免訴訟延宕，爰依民事訴訟法第40條第1項、第3項、第51條第1項、第52條規定聲請選任特別代理人，以利訴訟之進行等語。
三、查本件聲請人與相對人間請求確認同一權利主體事件（下稱本案訴訟），因兩造間欠缺對立性而不具備訴訟成立要件，屬起訴不合法且無從補正之情形，業經本院依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回，自無再依聲請意旨為相對人選任特別管理人以進行本件訴訟之必要。況觀諸聲請人於本案訴訟之主張，並無獨立於聲請人以外而為「祖師公」之權利主體或非法人團體存在，自與民事訴訟法第51條第1項、第52條之要件不符，故本件聲請於法未合，應予駁回。
四、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院88年度第9次民事庭會議決議、最高法院100年度台抗字第903號裁定意旨參照）。查聲請人於提起本案訴訟時，併同聲請選任特別代理人，則本院駁回選任特別代理人聲請之裁定，係於本案訴訟之訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前開說明，自不得抗告，附此敘明。
五、裁定如主文。中華民國115年2月26日
民事第一庭 法 官 徐沛然以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 游峻弦