臺灣彰化地方法院民事裁定114年度補字第858號原 告 楊秉鈞即楊宗仁
林錦材被 告 友盛食品股份有限公司法定代理人 陳雅倫上列當事人間確認股東會決議不存在等事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。又原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院106年度台抗字第815號民事裁判參照）。
又訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟。而關於公司股東請求撤銷股東會決議之訴，依目前實務見解認屬財產權訴訟（最高法院92年度第7次民事庭會議決議），是與撤銷股東會決議之訴相類似之請求確認董事會決議無效（即確認因董事會決議不存在）之訴，其性質同應解為因財產權訴訟（最高法院98年度台抗字第615號民事裁判參照）。
二、原告起訴未據繳納裁判費。查：原告起訴先位請求「⒈確認被告於民國114年9月5日召開之股東常會所為第一案、第二案決議不成立或無效。⒉被告於民國114年9月5日召開之股東常會所為第三案㈠決議應予撤銷，第三案㈡決議無效。」，備位請求「⒈被告於民國114年9月5日召開之股東常會所為第三案㈡決議無效。⒉被告於民國114年9月5日召開之股東常會所為第一案、第二案、第三案㈠決議應予撤銷。」核先位及備位聲明之經濟目的同一，訴訟標的價額僅核算一筆即足，所主張內容均非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，屬因財產權而涉訟，其訴訟標的價額無法核定，惟訴訟標的相同（討論案由同一），依前揭規定，應以新臺幣（下同）165萬元核定之。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費2萬805元，原告應如期繳納。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 王宣雄