臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1402號原 告 謝豐明訴訟代理人 張益隆律師被 告 王佳筠上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告不得持本院104年度司執字第17612號債權憑證對原告為強制執行。
本院114年度司執字第70952號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人劉○○（下稱其名）共同於民國101年2月23日簽發附表之本票（下稱系爭本票）予被告，經被告持本院依系爭本票核發102年度司票字第476號裁定（下稱系爭本票裁定）聲請強制執行，執行後不足清償，本院發給被告104年度司執字第17612號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。
被告於105年3月18日以系爭債權憑證聲請強制執行，同年5月12日執行未受償，再於114年10月27日以系爭債權憑證向本院聲請強制執行，由本院114年度司執字第70952號清償票款事件受理（下稱系爭執行事件），惟系爭本票之票據債權請求權自105年5月12日起算，於108年5月12日消滅時效已完成，被告於114年間執系爭債權憑證再行聲請強制執行，顯已罹於票據法第22條第1項之3年時效等語。爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告不得持系爭債權憑證對原告為強制執行。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告因週轉需求向被告借款，並邀劉○○為連帶保證人，於101年8月23日結算原告之借款本息為215萬元，並以系爭本票為證。經原告陸續清償，被告以系爭本票聲請就原告所剩本金175萬元為強制執行，並取得系爭債權憑證。
原告雖主張於108年5月12日，系爭債權憑證之票據請求權已時效完成，但劉○○為連帶債務人，前經本院准許消費者債務清理之更生程序，劉○○依104年度司執消債更更字第1號裁定，分6年按月清償5,878元，於112年4月清償最後1期，共計42萬3,216元，劉○○明知時效完成而為清償之承認行為，自屬拋棄時效利益的默示意思表示，此效力及於原告，系爭本票之票據請求權時效未消滅，原告不得以時效完成拒絕給付等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項㈠原告與劉○○於101年2月23日共同簽發系爭本票予被告。
㈡被告以系爭本票到期未獲兌現，就其中175萬元及自101年8
月23日起至清償日止，按年息6%計算之利息向本院聲請支付命令，經本院簡易庭發給系爭本票裁定確定。
㈢被告以系爭本票裁定聲請對債務人強制執行，因執行無結果
，經本院發給103年度司執字第46241號債權憑證（下稱103債權憑證）。
㈣被告以103債權憑證聲請對原告之財產強制執行，經本院104
年度司執字第17612號強制執行事件執行後，被告受償40萬元，不足部分經本院於104年8月26日發給系爭債權憑證；被告於105年3月18日以系爭債權憑證聲請對原告之財產強制執行1,684,138元，經本院105年度司執字第11316號強制執行事件執行後，於105年5月12日執行無結果。
㈤劉○○向本院聲請更生，經本院102年度消債更字第82號裁定
（下稱系爭更生事件）開始更生程序，並經本院104年度司執消債更更字第1號裁定認可更生方案，並自106年5月起至112年4月止，每期還款5,878元予被告，被告於112年4月已受償423,216元。
㈥被告於114年10月27日持系爭債權憑證，向本院就其對原告
之財產於1,684,138元及自104年8月27日起至清償日止，按年息6%計算之利息範圍內聲請強制執行，經系爭執行事件強制執行，第一銀行於114年11月14日扣押原告之存款等2,717,572元（含手續費250元）、184,144元（含手續費250元），原告於114年11月19日以債務已清償完畢聲明異議，並於114年12月2日提起本件訴訟。
四、得心證之理由㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項定有明文。又票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項前段、民法第129條第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。而消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，即不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人即非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行。
㈡原告主張被告於系爭執行事件所持系爭債權憑證之票據請求
權，自前次強制執行程序於105年5月12日執行無結果時，起算3年，於108年5月12日已時效完成等情，被告並未爭執（本院卷第55頁)，則被告於108年5月12日前未向原告請求清償或再聲請強制執行，被告於系爭本票之票據請求權已消滅，原告主張被告之票據請求權因時效而消滅，拒絕給付，核屬有據。
㈢被告雖抗辯稱劉○○為共同發票之連帶債務人，於112年4月清
償更生程序最後1期款項，為承認債務之意，效力及於原告，系爭本票之票據請求權時效未消滅等語，此為原告否認，並稱劉○○是依法院裁定履行更生方案，並非承認被告債權之意，縱劉○○有承認之意，效力僅對劉○○生效，不及於原告等語。經查：我國民法對於消滅時效之中斷係採相對的效力，即時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力。所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人。故連帶債務人中之一人發生時效中斷之事由，除該債務人應分擔之部分外，對他債務人並不生效力，此觀諸民法第138條及第279條之規定甚明。查劉○○於更生程序申報其本人為債務人，並非原告，此經本院職權調閱系爭更生事件卷宗查閱無訛，則劉○○申報被告為債權人及按月給付清償金額等情，僅對劉○○發生承認時效之中斷事由，對原告並不生效力。被告主張因劉○○之清償事實而中斷其對原告之票據請求權時效等語，要屬無據。
五、綜上，原告主張系爭債權憑證之票據請求權因被告罹於3年時效期間未行使而消滅，並經原告拒絕給付，則原告依強制執行法第14條第1項規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 謝儀潔