臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1421號114年度重訴字第242號原 告 阮鈺婷
吳月里被 告 呂欣蓉
陳孝耿張至鈞上列被告因加重詐欺案件（本院114年度訴字1323、1393號加重詐欺案件），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第982號、114年度重附民字第31號裁定移送前來，本院合併辯論，於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告呂欣蓉應給付原告阮鈺婷新臺幣120萬元，及自民國114年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告呂欣蓉應給付原告吳月里新臺幣914萬元，及自民國114年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告阮鈺婷、吳月里其餘之訴均駁回。
本判決第一項於原告阮鈺婷以新臺幣12萬元供擔保後得假執行。
但被告呂欣蓉如以新臺幣120萬元為原告阮玉婷預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告吳月里以新臺幣91萬4000元供擔保後得假執行。但被告呂欣蓉如以新臺幣914萬元為原告吳月里預供擔保，得免為假執行。
原告阮鈺婷、吳月里其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。經查：本院受理114年度訴字第1421號、114年度重訴字第242號損害賠償事件，被告均相同，且均為因被告參與詐欺行為所生損害賠償事件，兩造對於本院合併辯論、裁判亦無意見，故本院依前揭規定為合併辯論、合併裁判，先予敘明。
二、被告呂欣蓉、張至鈞（下分稱姓名，並合稱呂欣蓉等2人）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：㈠原告阮玉婷（下稱姓名）主張略以：
被告陳孝耿（下稱姓名）於民國111年間某時許，呂欣蓉、張至鈞於112年間某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小北仔」、「小勛」、「李維拉」，Line暱稱「陳小粒」之人所屬三人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。呂欣蓉受本案詐欺集團指揮負責收購陳孝耿於臺灣銀行申設之戶名：耿宥工程行陳孝耿、帳號000-000000000000號、陽信銀行申設之戶名為耿宥工程行陳孝耿、帳號：
000-000000000000號等帳戶（下合稱陳孝耿帳戶），再以空軍一號將陳孝耿帳戶轉交蔡馥竹，蔡馥竹復以不詳方式轉交本案詐欺集團；及協助申辦並收購訴外人劉玉仕於臺灣土地銀行申設之戶名：紘發工程行、帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再以不詳方式將系爭帳戶提供予張誠澤，張誠澤復以不詳方式轉交予真實姓名年籍不詳暱稱「譚一國」，將系爭帳戶提供予本案詐欺集團使用。張至鈞則受蔡馥竹指揮收購黃鈺智於玉山商業銀行申設之戶名：黃鈺智、帳號：000-000000000000號、遠東商業銀行申設之戶名為：黃鈺智、虛擬帳號：000-0000000000000000號等帳戶（下合稱黃鈺智帳戶），並以不詳方式將黃鈺智帳戶提供予本案詐欺集團使用。本案詐欺集團成員於112年2月10日以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「阮慕驊」、「林秀靜」等人與伊聯絡，佯稱使用「野村證券」APP，可投資股票獲利，伊因而陷於錯誤，遂依指示於112年3月20日上午11時19分許匯款新臺幣（下同）85萬元、中午12時46分許匯款35萬元至系爭帳戶，致受有120萬元損失。則被告同為本案詐欺集團成員，故對於伊受詐騙之侵權行為均要負責，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付阮鈺婷120萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週利率5％計算之利息。
㈡原告吳月里（下稱姓名）主張略以：
陳孝耿於111年間某時許，呂欣蓉、張至鈞於112年間某時許，加入本案詐欺集團，呂欣蓉受本案詐欺集團指揮負責收購陳孝耿帳戶，再以空軍一號將陳孝耿帳戶轉交蔡馥竹，蔡馥竹復以不詳方式轉交本案詐欺集團；及協助申辦並收購系爭帳戶，再以不詳方式將系爭帳戶提供予張誠澤，張誠澤復以不詳方式轉交予真實姓名年籍不詳暱稱「譚一國」，將系爭帳戶提供予本案詐欺集團使用。張至鈞則受蔡馥竹指揮收購黃鈺智帳戶，並以不詳方式將黃鈺智帳戶提供予本案詐欺集團使用。本案詐欺集團遂於112年2月16日以LINE暱稱「羅雅雲／阿娟」與伊聯絡，佯稱使用「昌恆」、「富達」、「永誠金投」「E路發」等APP，可投資股票獲利，保證賺錢，伊因而陷於錯誤，遂依指示於112年3月21日上午11時5分許匯款564萬元、11時11分許匯款350萬元至系爭帳戶，致受有914萬元損失。被告同為本案詐欺集團成員，故對於伊受詐騙之侵權行為均要負責，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付吳月里914萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週利率5％計算之利息。
二、被告方面：㈠被告陳孝耿抗辯略以：其僅對匯款入陳孝耿帳戶之人，才負
損害賠償責任，原告款項均無匯入陳孝耿帳戶，故其無需負責；其何時交付陳孝耿帳戶已不太記得，以其警詢所述為準等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡呂欣蓉等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1、2項定有明文。經查：
⒈原告就呂欣蓉應就其等受詐騙乙事，負損害賠償責任乙節，
經其等舉證其等調查筆錄、劉玉仕即紘發工程行交易明細、準備程序筆錄、審判筆錄、華南商業銀行回條聯、彰化銀行匯款回條聯、陽信商業銀行匯款收執聯、永豐銀行收執聯等件為證【見臺灣彰化地方檢察署（下稱彰檢）114年度偵字599號電子卷證第421-437、467-471、479-483、497-499頁，113年度偵字第17768號卷一（下稱第17768號偵卷）電子卷證第235、269-277、381-393頁，113年度偵字第18226號卷一（下稱第18226號偵卷）電子卷證第53-62、143-152、159-166、173-177、179-181、193-203、205-207、307-321頁，本院刑事庭114年度訴字第1323號卷電子卷證第301-327、329-360頁，本院114年度訴字第1421號卷第117頁，114年度重訴字第242號卷第117頁】；又呂欣蓉因前開侵權行為涉嫌加重詐欺取財罪嫌，經本院刑事庭以114年度訴字第1323、1393號判決犯三人以上共同詐欺有罪乙節，亦有上開判決在卷可參（本院114年度訴字第1421號第13-27頁、114年度重訴字第242號卷第13-27頁），且經本院職權調取被告所涉刑事案件即本院刑事庭114年度訴字第1323、1393號加重詐欺案件電子卷宗核閱無誤。堪認原告主張呂欣蓉應就其等受詐騙乙事負侵權行為責任乙節，應係真實可採。
⒉原告固以陳孝耿、張至鈞同屬本案詐欺集團，認其等應就上
開侵權行為負損害賠償責任等等。然審酌陳孝耿係於112年5月16日方將其所有金融帳戶即陳孝耿帳戶交予本案詐欺集團成員使用，張至鈞則係於112年6-7月間加入本案詐欺集團，並透過黃兆宏向黃鈺智收取黃鈺智帳戶，供作本案詐欺集團作為其餘被害人匯入款項使用等節，有陳孝耿調查筆錄、張至鈞調查筆錄、偵訊筆錄、陳孝耿帳戶交易明細、黃鈺智帳戶交易明細可參（見第17768號偵卷第269-277頁、第18226號偵卷第53-62、307-321、第17668號卷第25頁、第18226號卷第67頁）；又原告係分別於112年3月20、21日將款項匯入系爭帳戶，並未匯入陳孝耿帳戶、黃鈺智帳戶乙節，亦有原告分別舉證之匯款單數紙、上開陳孝耿帳戶交易明細、黃鈺智帳戶交易明細可佐（見本院114年度訴字第1421號卷第117頁、114年度重訴字第242號卷第117頁、第17768號偵卷第25頁、第18226號偵卷第67頁）。堪認原告主張之詐騙事實，均發生在陳孝耿、張至鈞參與本案詐欺集團前，陳孝耿、張至鈞實無從參與詐騙原告之侵權行為；原告復無另舉證他項證據，足供本院認定陳孝耿、張至鈞有參與其等受詐騙之情事，是原告依侵權行為法律關係，請求陳孝耿、張至鈞分別為訴之聲明所示給付，難認有據。㈡原告對呂欣蓉上開侵權行為債權，係屬無確定期限、無從約
定利率之債權，阮鈺婷以刑事附帶民事起訴狀催告呂欣蓉履行，上開書狀繕本於114年9月15日送達呂欣蓉；吳月里以刑事附帶民事起訴狀催告呂欣蓉履行，上開書狀繕本於114年9月3日送達呂欣蓉，有本院送達證書為憑（114年度附民字第982號第9頁、114年度重附民字第31號卷第9頁），呂欣蓉迄未給付，是阮鈺婷依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，併請求呂欣蓉自起訴狀繕本送達翌日即114年9月16日起至清償日止，吳月里依前開規定，併請求呂欣蓉自起訴狀繕本送達翌日即114年9月4日至清償日止，均按週年利率5％計算之法定遲延利息，均核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，分別請求呂欣蓉為主文第1、2項給付，均有理由，均應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告勝訴部分，經其等陳明願供擔保准宣告假執行，經核呂欣蓉就本件侵權行為涉嫌加重詐欺取財罪嫌，經本院刑事庭以114年度訴字第1323、1393號判決加重詐欺有罪，原告即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第54條第2項規定之詐欺犯罪被害人，是依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定其等擔保金而予准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准呂欣蓉供擔保後免為假執行。原告敗訴部分，其等之訴既經駁回，其等假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 康綠株