臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1457號原 告 陳家祥訴訟代理人 李明智律師
楊壽慧律師林奇賢律師被 告 一合工程有限公司法定代理人 李瑞隆上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣30萬元及自民國115年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)215萬元及自起訴狀繕本訴達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日變更遲延利息起算日為民國112年12月14日(見卷第50頁)。原告所為上開變更係擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、原告主張：原告於112年11月間，陸續借款合計385萬元(下稱系爭借款)予被告，雙方就借款有口頭約定返還期限為一個月，返還期日為112年12月13日。被告法定代理人嗣後明確承諾，將指示第三人元順興營造有限公司(下稱元順興公司)，逕向原告給付工程款，以清償兩造間之借款債務。其後，元順興公司僅依被告指示給付原告170萬元後，即未再繼續付款，則被告尚有215萬元之借款債務未清償(計算式：
385萬元－170萬元＝215萬元)，爰依民法消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告215萬元及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造間實際存在之借款僅有200萬元，也未約定還款期限，被告亦僅收到200萬借款，原告所稱385萬元係由其經理人與原告協商，被告並不知情，亦非借貸關係。被告已透過元順興公司轉付原告方式清償借款，惟實際轉付金額及是否已全數給付並不清楚等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照)。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費借貸係要物契約，原告主張其與被告間有金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須具備之特別要件，即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一致」負舉證之責任。
㈡原告主張其於112年間與被告口頭成立385萬元借貸契約，遂
指示訴外人周麗紅即合立工程行於112年10月31日匯款150萬元至被告帳戶，原告另於112年11月13日與被告法定代理人李瑞隆相約在台北市信義國中交付現款，被告嗣指示元順興公司代為向原告給付金錢以清償借款，惟元順興公司僅給付原告170萬元等情，業據其提出其與李瑞隆間通訊軟體對話紀錄、李瑞隆與元順興公司法定代理人陳匯朝間之對話紀錄、商工登記資料、合立工程行匯款單等為證(見卷第55-61、
17、21頁)，被告對於兩造間成立200萬元借貸關係、收受150萬元及指示元順興公司公司清償170萬元借款等情不爭執，其餘均予否認。則本件應審酌兩造間借款關係實際成立金額為200萬元或385萬元？被告尚餘多少借款債務未清償？㈢查前開對話紀錄中，被告代表人李瑞隆明確表示將以元順興
公司應付工程款「用元順興應付一合款項支付陳家祥(即原告)385萬元」、「結清一合跟陳家祥借貸款項」(見卷第17頁)，並與元順興公司法定代理人陳匯朝確認後回覆「OK，確認無誤」(見卷第21頁)，被告明確提到「385萬元」及「借貸」，堪認被告曾與原告約定借款385萬元。惟被告於本院陳稱僅收受原告200萬元借款，其中包含合立工程行於112年10月31日匯款之150萬元等語，則被告就已收受200萬元借款事實依民事訴訟法第279條第1項生自認效力，然原告仍應就逾200萬元部分借款已交付之事實負舉證責任。原告固提出與被告相約見面之對話紀錄(見卷第61頁)，惟無法證明確已實際交付款項之事實，原告就消費借貸要物性要件未盡舉證之責，則兩造間逾200萬元部分消費借貸關係未成立，僅就200萬元部分成立消費借貸契約。次查，兩造均不爭執元順興營造有限公司已給付原告170萬元，應認屬被告清償借款之一部，是被告尚欠原告之借款金額為30萬元(計算式：200萬元－170萬元)。
㈣次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。起訴狀繕本送達借用人可認係貸與人對借用人為返還之催告，如於言詞辯論之日止，為時逾1個月以上，縱借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符(最高法院73年台抗字第413號、70年台上字第2011號裁判意旨參照)。是消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任。原告並未提出就系爭借款定有返還期限之證明，是本件應屬未定返還期限之消費借貸，故原告起訴請求返還借款，應認有以起訴狀繕本送達為催告返還借款之意思，而本件起訴狀繕本已於114年12月30日送達被告(見卷第45頁)，則依前開說明，被告於收受起訴狀繕本滿1個月後之115年1月30日，即負返還上開借款予原告之義務，是原告請求被告返還尚積欠之30萬元，自屬有據；但被告就上開借款，應自受催告滿1個月之次日即115年1月31日起始負給付遲延之責，故原告得請求之遲延利息應自115年1月31日起算，超過此部分之利息請求，欠缺憑據，無從准許。
五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬元，及自115年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
民事第一庭 法 官 范嘉紋以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 許原嘉