臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1460號原 告 羅鈺杯訴訟代理人 劉智偉律師複代理人 駱晁偉律師被 告 劉彥麟訴訟代理人 鍾傑名律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國115年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對原告於民國110年7月25日所成立之消費借貸債權及附表一所示最高限額抵押權所擔保之債權，其利息部分為111年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第25
5 條第1 項第2、3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明第一項請求確認民國（下同）110年7月25日所成立之消費借貸債權及如附表一所示最高限額抵押權所擔保之債權，於超過新臺幣（下同）526,650 元部分，及自111年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息不存在，嗣於訴狀送達被告後，變更聲明為確認前開債權逾223,200元，及自111年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息不存在，核其訴之變更與變更前基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告方面：
（一）聲明：求為判決：⑴確認被告對原告於110年7月25日所成立之消費借貸債權及如附表一所示最高限額抵押權所擔保之債權，逾223,200元部分及自111年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息不存在；⑵被告應將原告所有如附表二所示不動產之最高限額抵押權設定登記（彰化縣二林地政事務所000 年○○○字第0000號）予以塗銷；⑶訴訟費用由被告負擔。
（二）本件原告因有資金周轉需求，遂於110年7月25日向被告借款90萬元（下稱系爭借款），然本件系爭借款兩造並無約定利息及違約金。被告為求系爭借款之擔保，而要求原告將其所有，如附表二所示之不動產設定最高限額抵押權予被告，並登記系爭借款本金債權100 萬元、取得執行名義之費用、保全抵押物之費用、因債務不履行而發生之損害賠償...等費用。又原告自110年7月25日起至113年12月31日止，已陸續從不同帳戶，向被告所申設台中商業銀行溪湖分行帳戶為清償，每期均固定清償21,600元，單以原告從中華郵政帳戶及台中商業銀行北斗分行帳戶向被告償還款項加以計算，原告至少已清償被告453,600 元（計算式：21,600元×21期＝453,600元）。詎料，被告對於原告已清償之款項不但未予以承認，竟仍向鈞院請求原告給付90萬元，併請求自111年10月24日起，按週年利率百分之六計算之利息，實與兩造借款契約之約定有所不符，爰依法提起本件訴訟。
（三）經計算後，系爭借款債權之本金餘額僅剩223,200元：⑴本件原告自110年9月25日起至113年11月15日止，已陸續透
過詹蕙銨或詹畯龍之帳戶，向被告帳戶為清償，每期均固定清償21,600元（詳見附表三）。經原告重新計算後得知，共向被告清償38期款項，金額總計820,800元（計算式：21,600元×38期＝820,800元）。
⑵依此，本件依民法第323條前段抵充順序，扣除裁定費用1,
500元後，剩餘819,300元（計算式：820,800元－1,500元=819,300元）。因系爭借款未載明利率，依民法第203條之規定，利息依週年利率百分之五計算，本件債權本金90萬元，年息為45,000元（計算式：90萬元×5％＝45,000元），平均每月利息為3,750 元（計算式：45,000元÷12月＝3,750元）。
⑶本件原告已償還38期款項，利息金額為142,500元（計算式
：3,750元×38期＝142,500元），依此計算，原告先抵充費用後，再抵充利息後尚餘676,800元（計算式：819,300元-142,500元=676,800元），經計算後，系爭借款債權之本金餘額僅剩223,200元（計算式：900,000元-676,800元=223,200元）。據此，被告向原告請求給付90萬元，及自110年10月24日至清償日止，按週年利率為百分之六計算之利息，實屬無據。
（四）本件最高限額抵押權所擔保之債權已確定不再發生，原告自得訴請本件抵押權之塗銷登記：
⑴按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，
因下列事由之一而確定：…五、最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，民法第881條之12第1項第5款定有明文。
⑵次按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿
，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院83年度台上字第1055號民事判決參照，詳如原證）。
⑶經查，本件被告已於114年11月5日向 鈞院聲請裁定拍賣抵
押物，足見被告已有終止與原告間往來交易之意思，依上開民法規定及實務見解，本件最高限額抵押權所擔保之原債權已因被告聲請拍賣抵押物而確定。且兩造間之系爭借款債權經計算後，實際債權金額已臻明確，除系爭借款外，亦無其他債權關係存在。是以，基於抵押權之從屬性，原告自得依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷本件最高限額抵押權設定登記。
（五）兩造系爭借款「未約定利息」，依民法203條規定，本件應依法定利率週年5%計算利息，被告辯稱訴外人詹蕙銨之匯款係清償「先前債務」，則應由被告就該債務之存在，負舉證責任：
⑴按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第203 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任（最高法院43年台上字第377 號判例參照）。
⑵經查，本件係因訴外人詹蕙銨（原告之子）有借款需求，
遂以原告名義向被告借款90萬元，然因詹蕙銨與被告熟識，因此雙方並未在系爭借據上特別載明利率。正因為如此，原告對於每月還款數額，均係依被告單方面要求原告每月償還21,600元。本件借款債權債務關係中，被告屬於經濟上強勢地位，原告對於償還數額與利息為何，實難有置喙之餘地。
⑶是以，既然系爭借據未載明利率，本件清償抵充之計算，
自應以週年利率5%為據。至於被告空言泛稱詹蕙銨之匯款係基於「先前之債權債務關係」所為之清償，依照舉證責任之分配，自應由被告就詹蕙銨於110年7月25日前之匯款，係基於「先前債權債務關係」存在之成立及交付金錢之事實，負舉證責任。
（六）詹蕙銨為原告之子，且為本件借款之實際使用人及還款人，其為免原告（即其母）所有之不動產遭被告強制執行，具有法律上之利害關係，故由其代為清償，已符合民法第312條之規定，按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，民法第312條定有明文。經查，詹蕙銨為原告之子，且為本件借款之實際使用人及還款人，其為免原告（即其母）所有之不動產遭被告強制執行，具有法律上之利害關係，其按月匯款21,600元予被告，性質上屬代位清償，於清償範圍內債之關係應予消滅。被告辯稱該款項係清償詹蕙銨個人債務，顯係為規避本件債權已部分清償，亦不足採。
（七）系爭最高限額抵押權所擔保之借貸關係已歸於確定，且縱使有餘債權額，亦與抵押物價值顯不相當：
⑴按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，
然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年度台上字第1055號判例意旨參照）。
⑵本件被告已於114年11月5日向鈞院聲請裁定拍賣抵押物，
依民法第881條第1項第5款規定，本件所擔保之原債權即已確定，既本件最高限額抵押權所擔保之原債權已因被告聲請拍賣抵押物而確定。且兩造間之系爭借款債權經計算後，實際債權金額已臻明確，除系爭借款外，亦無其他債權關係存在。
⑶被告雖以「債權未全數清償」為由拒絕塗銷，然查原告已
清償高達820,800元，僅存剩餘債權額為223,200元，與抵押物價值顯不相當。因抵押權具有從屬性，以主債權存在為前提，本件最高限額抵押權於基礎關係終止時即告「確定」，其擔保範圍應縮減至確定時既存之債權。若被告仍執意主張全部抵押權存在，不僅違反抵押權之從屬性，亦有違誠實信用原則。據此，本件債權大部分已因清償而消滅，且兩造借貸關係已終止，系爭最高限額抵押權已告確定，被告拒絕塗銷登記，實屬妨害原告所有權之行使。
（八）綜上，原告已透過詹蕙銨清償大部分債務，被告仍以90萬元主張本件債權金額，並聲請拍賣抵押物，顯屬無據。
三、被告方面：
（一）對於原告係於110年7月25日向被告借款90萬元，被告並於當日將現金90萬元交付原告，第三人詹蕙銨分別以其所有中華郵政及台中商業銀行北斗分行帳戶，共計匯款453,600元至被告帳戶等實不爭執。
（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。於消費借貸關係間，由債務人清償借貸債務乃常態；除有特別約定外，由第三人清償借貸債務乃變態事實，應由原告就此變態之事實負舉證責任。經查，兩造雖不爭執第三人詹蕙銨曾於匯款至被告台中商業銀行溪湖分行帳戶，然因交付金錢之原因多端，第三人究係基於自己與被告間債權債務關係或係以代第三人清償之意思，抑或是其他法律上原因所致，均所在多有；僅憑原告所提出第三人詹蕙銨之帳戶往來明細，尚難認定為原告清償之款項。又上開證據充其量僅不過能證明第三人詹蕙銨確分別匯款至被告名下系爭帳戶之事實，尚無法證明上開款項為清償原告借款之事實。
（三）又細鐸原告所提原證5之交易明細，第三人詹蕙銨於兩造110年7月25日成立消費借貸前之同年1月25日、3月26日及7月25日分別匯款16,800元、16,800元及7200元（均已扣除跨行轉帳手續費）予被告，顯然第三人詹蕙銨與被告於系爭消費借貸成立前，已有債權債務關係存在，詹蕙銨顯非基於清償原告債務而匯款予被告。再者，原告主張伊與被告間之消費借貸關係並未約定利息及違約金（詳如起訴狀第2頁第30行），此部分除與民間借貸之常情不符外；原告亦未說明，倘未約定利息（假設語氣），依借貸本金90萬元計算，何以第三人代為清償之數額為每月21,600元？又何以未全數代為清償？從而，原告所述第三人詹蕙銨代為償還借款云云，顯係臨訟杜撰而不可採。
（四）本件縱依原告之計算方式將上開款項均作為清償系爭借款之用，系爭借款仍有本金債權未獲清償，亦即仍有系爭抵押權所擔保既存之系爭借款本金債權存在，原告主張兩造間已無系爭抵押權擔保之既存債權存在云云，應無可採。因此，系爭抵押權擔保之既存債權既尚未消滅，揆諸前揭判決意旨，原告訴請被告塗銷系爭最高限額抵押權登記，實屬無由。
（五）聲明：求為判決駁回原告之訴。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言；苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號判決參照）。本件原告主張其自110年9月25日起至113年11月5日止，已清償676,800元，及為擔保該消費借貸關係所設定最高限額抵押權所擔保之債權亦不存在，原告就系爭最高限額抵押權擔保之債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭本票債權不存在，即有確認利益，合先敘明。
五、得心證之理由：
（一）原告主張其於110年7月25日向被告借款90萬元，並設定如附表二所示之最高限額抵押權，第三人即其子詹蕙銨分別以其所有中華郵政及台中商業銀行北斗分行帳戶，共計匯款453,600元至被告台中商業銀行溪湖分行帳戶之事實，業據其提出土地及建物登記簿謄本、借據、原告存摺正面及匯款明細（均影本）等件為證，復經本院依職權向台中商業銀行調閱被告帳戶明細附卷可憑，且為被告所不爭執，應認原告此部分主張為真實；惟原告主張其已陸續償還820,800元，扣除費用利息，本金部分尚餘223,200元，利息應依年息百分之五計算，系爭最高限額抵押權設定應予塗銷等語，則為被告否認，並以上開言詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。另按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任；惟請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。最高法院28年渝上字第1920號及42年台上字第170號民事判決意旨均可供參照。本件為消極確認之訴，原應由被告就積極事實負證明之責，惟原告對於借款一事並不否認，僅主張已部分清償，揆諸前揭法條規定及實務見解，自應轉由原告就清償之事實負舉證責任。
（三）兩造對於原告在110年7月25日向被告借貸90萬元並設定系爭最高限額抵押權一事並無爭議，自堪認定為真；惟原告主張其以附表三所示帳戶陸續償還820,800元云云，為被告否認，辯稱：詹蕙銨與被告於系爭消費借貸成立前，已有債權債務關係存在，詹蕙銨顯非基於清償原告債務而匯款予被告，再者原告主張伊與被告間之消費借貸關係並未約定利息及違約金，此部分除與民間借貸之常情不符外，原告亦未說明，倘未約定利息，依借貸本金90萬元計算，何以第三人代為清償之數額為每月21,600元，又何以未全數代為清償等語。經查：原告所提匯款明細經核前開台中商業銀行回函附件資料（本院卷一第69至307頁），詹蕙銨匯款453,600元部分尚無訛誤，且為被告所不否認，應可認定，然前開資料並未註明匯款之事由，且兩造間若如原告所稱未約定利息，還款金額是否為每月21,600元，亦無證據可憑；況依原告起訴狀後附詹蕙銨中華郵政竹塘郵局帳戶明細資料（即原證五）所載，詹蕙銨於借款前之110年1月25日、3月26日及7月25日分別匯款16,815元、16,815元及7213元予被告，足認詹蕙銨與被告間早有金錢往來，尚難僅據匯款記錄即認該453,600元款項為代原告清償系爭借款所匯，其他滙款亦同此情形，仍應由原告舉證以實；惟原告迄未提出其主張如附表三所示之匯款為清償系爭借款之證明，自難僅憑其空口陳述即認有清償之事實。
（四）惟按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第203條定有明文。本件兩造設定系爭最高限額抵押權時，約定利息依照各個債務契約約定之利率計算，有土地及建築改良物抵押權設定契約書影本在卷供參（本院卷一第33頁），又兩造對於系爭債務為消費借貸，未約定利率等事實，亦無異議，依前揭法條所示，自應以週年利率百分之五計算利息，被告向本院聲請拍賣抵押物時，請求事項利息部分載為自111年10月24日（即系爭最高限額抵押權約定確定日期）起按週年利率百分之六計算，即有違誤，原告主張應依週年利率百分之五計算，於法自屬有據。
（五）末按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日，並得於確定之期日前，約定變更之。民法第881之1條第1項及第881之4條第1項均有明文規定。又最高限額抵押契約定有存續期間者，在期間未屆滿前，須其擔保之債權所由生之契約已合法終止，或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權已確定不存在，依抵押權之從屬性，方許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院92年度台上字第2340號判決意旨供參）。
（六）查系爭最高限額抵押權約定確定日期為111年10月24日，有土地及建物登記簿謄本影本在卷可稽，另兩造對於存續期間內僅有系爭借款債權一事，均未爭執，堪認系爭最高限額抵押權於確定時，其擔保金額為系爭借款90萬元本金及按週年利率百分之五計算之利息；又原告主張已清償部分，無證據可資證明，已如前述，既原告尚未清償系爭借款，其主張塗銷如附表二所示不動產之最高限額抵押權設定登記，即屬無據。況縱如原告主張已清償大部分，然尚有剩餘部分未清償完畢，仍屬系爭抵押權擔保範圍，被告自得就此部分實行抵押權，原告請求予以全部塗銷，亦非有理。
六、從而，原告據消費借貸及最高限額抵押權、所有權等法律關係提起本訴，於請求確認系爭借款債權利息為自111年10月24日（即系爭最高限額抵押權約定確定日期）起按週年利率百分之五計算範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 余思瑩附表一：
最高限額抵押權登記內容 權利人 劉彥麟 債權額比例 全部 擔保債權總金額 新台幣100萬元 擔保債權及範圍 擔保債務人對抵押人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、墊款、承兌、委任保證、票據、保證、應收帳款承購契約。 擔保債權確定期日 民國111年10月24日 擔保債權清償日期 依照各個債務契約所約定之清償日期，如有一期不為清償或票據不兌現視同全部到期。 利息（率） 依照各個債務契約所約定之利率計算。 遲延利息（率） 依照各個債務契約所約定之利率計算。 違約金 依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。 其他擔保範圍約定 ⒈取得執行名義之費用⒉保全抵押物之費用 ⒊因債務不履行而發生之損害賠償⒋因辦理 債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範 圍所生之手續費用⒌抵押權人墊付抵押物之保險費及自墊付日起依民法規定之遲延利息 債務人即債務額比例 羅鈺杯，債務額比例全部附表二：
土地部分 編號 土地坐落 地目 面積 （平方公尺） 權利範圍 所有 權人 縣市 鄉 段 小段 地號 １ 彰化縣 ○○鄉 ○○ 0000 建 88.86 全部 羅鈺杯 ２ 彰化縣 ○○鄉 ○○ 0000 建 394.87 1/29 羅鈺杯建物部分 編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 （平方公尺） 權利 範圍 所有 權人 門牌號碼 樓層 面積 附屬 建物 １ 000 彰化縣○○鄉○○段0000地號 鋼筋混凝土造 一樓：43.50 二樓：53.94 三樓：53.94 騎樓：15.23 全部 羅鈺杯 彰化縣○○鄉○○路00號 共三層 總面積：166.61 備考附表三：
原告主張歷次還款至被告台中商業銀行帳戶明細 轉帳時間 摘要 收入金額 交易行 備註 機號 2021/9/25 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2021/10/25 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2021/11/25 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2021/12/25 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2022/1/25 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2022/2/25 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2022/3/25 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2022/4/25 E0跨轉 21,600元 070 000-00-0000000 0701A 2022/5/25 E0跨轉 21,600元 070 000-00-0000000 0701A 2022/7/1 E0跨轉 21,600元 070 000-00-0000000 0701A 2022/8/3 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2022/9/1 E0跨轉 21,600元 070 000-00-0000000 0701A 2022/10/1 E0跨轉 21,600元 070 000-00-0000000 0701A 2022/11/1 E0跨轉 21,600元 070 000-00-0000000 0701A 2022/12/1 E0跨轉 21,600元 070 000-00-0000000 0701A 2023/1/1 E0跨轉 21,600元 070 000-00-0000000 0701A 2023/2/1 E0跨轉 21,600元 070 000-00-0000000 0701A 2023/3/2 E0跨轉 21,600元 070 000-00-0000000 0701A 2023/4/1 E0跨轉 21,600元 070 000-00-0000000 0701A 2023/5/1 E0跨轉 21,600元 070 000-00-0000000 0701A 2023/6/7 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2023/7/2 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2023/8/2 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2023/9/1 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2023/10/1 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2023/11/1 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2023/12/1 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2024/1/1 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2024/2/1 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2024/3/1 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2024/4/2 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2024/5/10 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2024/6/1 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2024/7/15 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2024/8/15 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2024/9/16 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2024/10/17 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 2024/11/15 E0跨轉 21,600元 070 00000000000000 0701A 合計 820,800元 分別從五個帳號出帳