臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1462號原 告 張妤蓁訴訟代理人 張彩莉被 告 林子暘上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第542號）移送民事庭，本院於民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國114年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣陸萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：詐欺集團成員於民國113年7月30日前在臉書刊登廣告，後於以LINE通訊軟體與原告聯繫，向原告佯稱有投資獲利之「歐華投資股份有限公司」網站，加入該網站即可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示交付款項。被告於113年8月22日10時許，依本案詐欺集團成員「速」之指示，在彰化縣○○市○○路00號之員林家商前，向原告出示偽造之「歐華投資股份有限公司林子暘」之識別證，並將已套印「歐華投資股份有限公司」印文之存款憑證交付原告，原告因此交付新臺幣（下同）60萬元予被告，被告再交付予本案詐欺集團成員「溫子昱」。爰依侵權行為法律關係請求損害賠償等情，並聲明如主文第1項所示及願供擔保請准許宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。查原告主張被告有上開侵權行為之事實，此有本院114年度訴字第693號刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱刑事卷證核閱屬實，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，是原告之主張自堪信為真實。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償60萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即114年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費；且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
民事第三庭 法 官 黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 謝志鑫