臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1464號原 告 陳裕雲被 告 施俊生
王劭庭
阮亮豪上列被告因加重詐等欺案件（本院114年度訴字844號加重詐欺案件），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第624號裁定移送前來，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告施俊生應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告王劭庭應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告阮亮豪應給付原告新臺幣150萬元，及自民國114年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣5萬元供擔保後得假執行。但被告施俊生如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣6萬元供擔保後得假執行。但被告王劭庭如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣15萬元供擔保後得假執行。但被告阮亮豪如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查：原告原起訴聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）260萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行【114年度附民字第624號卷（下稱附民卷）第4頁】。嗣於民國115年2月4日言詞辯論期日以言詞變更聲明㈠為：被告施俊生（下稱姓名）應給付原告50萬元、被告王劭庭（下稱姓名）應給付原告60萬元、被告阮亮豪（下稱姓名）應給付原告150萬元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週利率5％計算之利息（卷第130頁）。核原告上開變更，係減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張略以：㈠被告分別於113年8、9月某時許，加入真實姓名年籍不詳之具
持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。本案詐欺集團不詳成員於113年8月起以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「趙雅馨」、「華翰線上營業員」等人向伊佯稱：可在「華翰」APP投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，為下列款項交付：
⒈施俊生於000年0月00日上午9時23分許，受本案詐欺集團指示
，持印有「華翰投資股份有限公司」之假工作證，至彰化縣○○鄉○○路0段000號之農情館，向原告收取50萬元，並交付偽造之「華翰投資股份有限公司」自行收納款項收據1紙以取信於原告（下稱系爭侵權行為甲），施俊生旋將50萬元交付本案詐欺集團指示之不詳之人。
⒉王劭庭於113年9月5日上午10時16分許，受本案詐欺集團指示
，持印有「華翰投資股份有限公司」之假工作證，至彰化縣○○鄉○○路0號之OK便利商店彰化二水店外，向原告收取60萬元，並交付偽造之「華翰投資股份有限公司」自行收納款項收據1紙以取信於原告（下稱系爭侵權行為乙），王劭庭旋將60萬元交付本案詐欺集團指示之不詳之人。
⒊阮亮豪於113年9月13日上午9時46分許，受本案詐欺集團指示
，持印有「華翰投資股份有限公司」之假工作證，至彰化縣○○鄉○○路0號旁，向原告收取150萬元，並交付偽造之「華翰投資股份有限公司」自行收納款項收據1紙以取信於原告（下稱系爭侵權行為丙），阮亮豪旋將150萬元交付本案詐欺集團指示之不詳之人。
㈡被告分別因上揭侵權行為涉犯加重詐欺犯嫌，經本院刑事庭
以114年度訴字第844號判決有罪。爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。
三、被告方面：㈠施俊生抗辯略以：其有為系爭侵權行為甲，但若當初雙方均
無貪小便宜，就不會有本案發生，其也是被害人，無法賠償等語。
㈡王劭庭抗辯略以：其因找工作誤入本案詐欺集團，並未對原
告施以詐術，而係依本案詐欺集團指示為系爭侵權行為乙，惟其並未獲得酬勞，其現服刑中，故無法賠償等語。
㈢阮亮豪抗辯略以：其加入本案詐欺集團，並依本案詐欺集團
指示為系爭侵權行為丙，其也是被害人，如果和解可以不用坐牢，其就會和解，但其現已服刑中，無法賠償等語。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1、2項定有明文。經查：
⒈原告主張施俊生、王劭庭、阮亮豪分別為系爭侵權行為甲、
乙、丙等節，經原告舉證其調查筆錄、郵局存摺內頁、對話截圖、被告偵訊筆錄、準備程序筆錄、審判筆錄、訊問筆錄、調查筆錄、詐欺嫌疑人比對照片、監視畫面、內政部警政署刑事警察局鑑定書、採檢報告等件為證（本院刑事庭114年度訴字第844號卷電子卷證第47-51、81-86、89-99、117-
119、131-135、139-146頁、臺灣彰化地方檢察署114年度偵字9795號電子卷證第61-67、71-78、83-90、93-98、107、109-117、119-122、137-141、147-158、203-205、209-210、215-252、255-259、261-265頁）；又施俊生、王劭庭、阮亮豪因系爭侵權行為甲、乙、丙涉嫌詐欺等罪嫌，經本院刑事庭以114年度訴字第844號判決犯三人以上共同詐欺有罪乙節，亦有上開判決在卷可參（卷第13-25頁），且經本院職權調取被告所涉刑事案件即本院刑事庭114年度訴字第844號詐欺等案件電子卷宗核閱無誤。堪認原告主張施俊生、王劭庭、阮亮豪應分別就系爭侵權行為甲、乙、丙負侵權行為責任乙節，應係真實可採。
⒉據此，原告依民法第184條第1項前段規定，分別向施俊生、
王劭庭、阮亮豪請求50萬元、60萬元、150萬元，即屬有據。
㈡按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息
，民法第213條第2項定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，依民法第213條第2項規定，原告固得請求自損害發生時起之利息，惟原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日起之利息，自無不可。則原告分別以刑事附帶民事起訴狀催告被告履行，上開書狀繕本分別於114年7月3日、114年7月16日、114年7月3日送達施俊生、王劭庭、阮亮豪，有本院送達證書可憑（114年度附民字第624號第17-21頁）。則被告均迄未給付，是原告併請求施俊生自起訴狀繕本送達翌日即114年7月4日起、王劭庭自起訴狀繕本送達翌日即114年7月17日起、阮亮豪自起訴狀繕本送達翌日即114年7月4日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求施俊生、王劭庭、阮亮豪分別為主文第1、2、3項給付，均有理由，均應予准許。原告陳明願供擔保准宣告假執行，經核施俊生、王劭庭、阮亮豪分別就系爭侵權行為甲、乙、丙涉嫌加重詐欺取財罪嫌，經本院刑事庭以114年度訴字第844號判決3人以上共同詐欺罪有罪，原告即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第54條第2項規定之詐欺犯罪被害人，是依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定其擔保金而予准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 康綠株