臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1472號原 告 洪銣璘被 告 郭于慈上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3%，其餘由原告自行負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國114年1月29日凌晨1時許，基於毀損及公然侮辱之犯意，先是推倒、踹倒原告停放在彰化縣○○市○○路000巷00號（下稱原告居所）前之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）、車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱乙車），後再為拖行、重摔，致甲車前面板、腳踏板、右側蓋、防燙蓋、前土除等物刮損；乙車手柄前蓋、右後視鏡、前蓋組、腳踏板、右邊護板、右側蓋、右外飾蓋、前土除等物刮損(註：毀損部分，未民事求償），並在原告租屋居所前多次大聲喊叫原告名字及辱罵「幹妳娘」、「機掰」、「破格查某」等不堪入耳之言詞，足以貶損原告名譽。又被告不但搶原告之前夫即施寓程，害其婚姻破裂（已於114年7月15日與前夫調解離婚），現在又發生上情，讓原告感到很恐慌，深怕走在路上傷害，因而到「好事彰化身心醫學診所」就診。為此，就被告對原告辱罵之行為，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元之精神慰撫金。
二、被告則辯以：承認有到原告居所，毀損甲車、乙車，及對原告為公然侮辱之行為，願意向原告道歉，並在能力範圍內包一個紅包（大約1萬元左右）予原告；因我才剛生完小孩，還沒開始工作，也付不出那麼多的錢，原告請求100萬元實在太高多了。
另外，請考量本事件起因於原告前先打電話威脅我的小孩，說「如果敢欺負原告的兒子，他就死定了。」，我才會氣到去原告租屋做出上情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張上開侵權事實，業據本院以114年度簡字第1495號刑事判決（其中公然侮辱罪部分，處拘役10日，得易科罰金）確定在案，並經調取上開刑事案件卷證核閱無訛，堪信屬實。是以，被告確有故意為公然侮辱行為（原告未在本件請求車損部分），致原告受有上揭損害，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。本院審酌：原告為高職畢業，離婚，育有2名小孩（1名小孩自行照顧；另1名小孩，據其稱係由前夫施寓程之姑姑在照顧），從事餐飲業、月薪近4萬元；被告為高職畢業，已婚，甫生完小孩尚未工作，之後會從事餐飲業，月薪約3萬元。兼衡兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告不法侵害原告之（公然侮辱）情節、方式及動機，及原告所受精神上程度等一切情狀，認原告向被告請求100萬元，實屬太高了。本件精神慰撫金以3萬元為適當；原告逾此範圍之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 王宣雄