臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第154號原 告 陳春雨被 告 祭祀公業黃亨即公業黃亨法定代理人 黃秋助上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又祭祀公業未依祭祀公業條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，自有當事人能力（最高法院98年度台上字第38號裁定參照）。次按祭祀公業派下員大會解散公業之決議，與共有土地之處分情形不同，乃在議決祭祀公業之存廢，並非處分公業之祀產。解散之規定祭祀公業依法成立祭祀公業法人者，其解散依祭祀公業條例第33條規定辦理。祭祀公業未成立法人，依法訂有規約者，其解散依其規約規定辦理；無規約者，其解散依民法第828條規定經全體派下員之同意後辦理之。經查，被告未成立法人，惟仍屬非法人團體，自有當事人能力。被告雖辯稱：被告公業業經解散，被告已無當事人能力，應依民事訴訟法第249條第1項規定駁回原告之訴等語。惟查，被告之管理暨組織規約（卷一第287-288頁）第11條約定「本公業財產之處分，應經派下現員三分之二以上出席，出席人數四分之三以上同意，或經派下現員三分之二書面同意行之。並由管理人出具印鑑證明辦理登記。」、第13條約定「本公業解散後，對財產之分配已各房房份分配原則處理之。」，僅約定各別財產處分之要件及解散時財產分配之成數，並未約定解散之要件，自應得全體派下員同意始得解散。又查，被告前以解散登記為申請登記事由，以共有型態變更為登記原因，申請將被告所有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段000○000地號土地（以下同段土地逕稱地號）登記予各派下員分別共有，並經彰化縣北斗地政事務所於民國104年5月19日登記至各派下員名下等情，固有63
3、634地號土地異動索引（卷一第111-174頁）、彰化縣北斗地政事務所114年2月24日函附土地登記申請書（卷一第231-234頁）可稽，然被告於104年2月25日派下員為91位，惟僅61位派下員簽立解散同意書表明同意辦理解散登記並依房份將633、634地號土地由各派下員取得應繼分持份，此有派下現員名冊（卷一第336-341頁）、解散同意書61份（卷一第401-461頁）可按，是被告申請辦理共有型態變更登記，已得派下現員逾2/3書面同意，雖符合其規約第11條約定之財產處分要件而屬有效，然其解散未得全體派下員同意，不生解散之效力，故被告仍具有當事人能力，應堪認定。被告所辯，並非可採。
二、又按憲法訴訟法第51條規定，憲法法庭認法規範牴觸憲法者，應於判決主文宣告法規範違憲。同法第53條第2項又規定，判決前適用立即失效之法規範作成之確定裁判，其效力除法律另有規定外，不受影響。同法第38條第1項復規定，判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。再依112年1月13日司法院憲法法庭112年憲判字第1號判決主文宣告祭祀公業條例第4條第1項後段暨同條例第2項規定，未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨，祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務。但原派下員已實現之權利義務關係（例如已受之分配或已履行之權利義務）不受影響。經查，訴外人林俊賢、林俊祥前對被告訴請確認渠等對被告之派下權存在，經本院101年度訴字第130號確認派下權存在事件（下稱前案）判決駁回林俊賢及林俊祥之訴，並於101年8月20日確定等情，業經本院調閱前案卷宗確認無訛，是依上開規定，前案確定判決效力不受影響，女系子孫即林俊賢、林俊祥自得本於上開憲法判決，檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求被告列為派下員，如對派下權存否仍有爭執，林俊賢、林俊祥仍得再向被告訴請確認派下權存在，是原告代位林俊賢、林俊祥提起本件訴訟，不因民事訴訟法第249條第1項第7款規定而受影響，被告抗辯本件訴訟標的與前案相同，應駁回原告之訴等語，亦非可採。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人黃九等11人前共同設立被告公業，黃九死亡後由女兒即訴外人黃滿（89年5月17日歿）繼承，黃滿並生有子女即訴外人林終（75年8月5日歿）、黃守（99年12月19日歿）、林秀枝，林終則生有子女即林俊賢、林俊祥（林俊祥於83年8月24日由黃守收養，復於94年3月29日終止收養)，故林俊賢、林俊祥為黃九之女系子孫，為被告之派下員。緣原告父親即訴外人陳如蟾於57年3月2日向黃滿、林終、黃守購買634地號土地（重劃前為小紅毛社段309地號土地）面積156坪及其地上物，因634地號土地當時登記在被告名下，故約定待將來土地名義變更時，黃滿、林終、黃守應將上開土地移轉予陳如蟾，雙方並簽立土地及店屋買賣契約書（下稱系爭契約），嗣陳如蟾於108年7月1日將系爭契約讓與原告，雙方立有買賣契約讓渡協議書，並由鈞院公證處公證人作成公證書。詎被告前管理人申報時竟排除林俊賢、林俊祥之派下權，爰代位林俊賢、林俊祥訴請確認該2人對被告之派下權存在等語。並聲明：確認林俊賢、林俊祥對被告之派下權存在。
二、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，據其所提書狀陳述略以：被告公業於解散後，原有土地已登記為各派下員分別共有，故原告請求確認林俊賢及林俊祥對被告之派下權存在，欠缺權利保護必要，應依民事訴訟法第249條第2項第1款駁回原告之訴。且本件訴訟既受前案既判力所及，在法律上即顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，亦應駁回原告之訴。又簽立系爭契約時，賣方並無634地號土地所有權或處分權，且賣方並無保證未來可以取得634地號土地所有權，系爭契約為自始主觀給付不能。另原告並非被告之派下員，與被告亦無任何契約或法律上關係，並無理由對被告提起確認派下權存在之訴等語置辯。
三、得心證之理由：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。又身分權具一身專屬性，故身分關係存否之訴，其性質上具一身專屬性，非得由債權人代位行使之。另派下權係祭祀公業所屬派下員之權利（最高法院110年度台上字第2792號判決參照），惟依前開憲法判決，已明白表示已實現之權利義務關係不受影響等語，足見如祭祀公業已分配財產，原派下員取得之財產，應受祭祀公業條例之信賴基礎而具有受信賴保護之正當利益，應受保護而不受影響，是倘祭祀公業財產均已分配由派下員取得，而已無財產權之權利義務關係存在時，縱設立人之女系子孫嗣依憲法判決意旨申請祭祀公業列為派下員，亦無從再受分配財產，其派下權已無財產權性質，而僅具有身分上之權利義務關係。
㈡經查，被告於100年10月20日名下財產有633、634地號土地，
此有不動產清冊（卷一第269頁）可憑，惟上開土地均已於104年5月19日登記至各派下員名下，業如前述，是被告名下財產均已處分由原派下員取得，林俊賢、林俊祥已無從再受分配任何財產，渠等之派下權已無財產權性質，僅有派下員之身分上權利及義務，而此身分權專屬於林俊賢、林俊祥本身，不得由他人行使代位權，故原告代位林俊賢、林俊祥對被告訴請確認派下權存在，於法不合，不應准許。
㈢原告雖主張被告名下尚有重劃前小紅毛社段309-1、390-2地
號土地等語。惟查，重劃前小紅毛社段309-1地號土地於54年4月10日即已登記為國有，此有該筆土地人工作業登記簿（卷二第85頁）可憑；重劃前小紅毛社段309-2地號土地重劃後即為633地號土地，此亦有633地號土地之登記查詢資料（卷一第97頁）可查，而633地號土地業經被告處分登記至各派下員名下，已如前述，是被告於104年5月19日後確已無任何財產，原告主張被告尚有上開土地等語，並非可採。
四、綜上所述，原告代位林俊賢、林俊祥訴請確認林俊賢、林俊祥對被告之派下權存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然法 官 張亦忱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 黃明慧