臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第170號原 告 陳合楠（受監護宣告）法定代理人 陳素慧訴訟代理人 黃鼎鈞律師複 代理人 李柏松律師被 告 朝欽實業股份有限公司法定代理人 黃世雄訴訟代理人 季佩芃律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告持有本院民國95年度執字第14290號債權憑證所載對原告之票款請求權不存在。
被告不得持上一項所示債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號民事判決要旨參照）。查原告主張被告所持本院民國95年度執字第14290號債權憑證（執行名義名稱、內容及聲請執行金額，詳如附表所載，下稱系爭債權憑證）所載票款債權對原告之請求權不存在等語，為被告所否認，則兩造間就債權請求權存否即有所爭執，致原告於私法上地位有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，是原告提起本件訴訟，自具確認利益。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國95年間，持伊簽發之本票，聲請取得本院彰化簡易庭95年票字第707號民事裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書後，雖於同年對伊聲請強制執行，並於95年8月10日經本院發給系爭債權憑證。然被告其後迄至109年9月11日始持系爭債權憑證，再次聲請強制執行，顯已罹於票據法第22條第1項所定3年時效，伊自得拒絕給付。且依民法第146條規定，票款利息為從權利，亦隨之消滅。然被告於113年間仍持系爭債權憑證對伊聲請強制執行（經本院民事執行處113年度司執字第72334號清償票款強制執行事件【下稱系爭執行事件】受理，被告已撤回聲請），爰本於票款債務人之地位，提起本訴訟等語，並聲明：①確認被告所持系爭債權憑證對原告之票款請求權不存在。②被告不得執系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行。
二、被告則以：縱認被告對原告之票款債權請求權已罹於時效，然兩造間債權僅轉變為自然債務，而非時效消滅，於原告為時效抗辯前，票款遲延利息仍陸續發生，已發生之遲延利息債權請求權與本金請求權各自獨立，並不隨同消滅，伊得請求原告給付本件起訴前5年之尚未罹於時效之遲延利息等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第1至3款、第2項第5款、第137條第1項亦有明文。再者，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條所明定。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院110年度台上字第450號民事判決參照）。另執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院89年度台上字第2544號民事判決參照）。
㈡原告主張被告持系爭本票裁定，對原告聲請強制執行，因無
財產可供執行，經本院於95年8月7日發給系爭債權憑證。然被告迄至109年9月11日始再次聲請強制執行等情，有系爭債權憑證之繼續執行紀錄表、本院執行事件分案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第41至43頁、第53至55頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。揆諸前揭規定及說明，被告於95年8月10日取得系爭債權憑證時，因開始執行行為而中斷之時效即重行起算。被告復未說明並舉證證明其間對原告有何其他中斷時效之事由存在（見本院卷第86頁），則被告就系爭債權憑證對原告之票款給付請求權，於取得該債權憑證後3年即98年8月10日時效即已完成。被告遲至109年9月11日始再次向原告聲請強制執行，顯已逾3年時效，是系爭債權憑證所表彰之票款本金給付請求權即已罹於時效。而票款利息債權之請求權，依民法第146條規定，亦隨之消滅。是原告提出時效抗辯拒絕給付，自屬有據。從而，原告主張被告所持系爭債權憑證，對原告之票款本金及利息債權請求權因罹於時效而不存在，即有理由。
四、綜上所述，原告本於票款債務人之地位，訴請確認被告所持系爭債權憑證對原告之票款請求權不存在，暨被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、末查，被告固抗辯其於訴訟期間，已經撤回執行程序之聲請，且於本院113年4月21日言詞辯論期日表示不會再持系爭債權憑證聲請執行，請法院就訴訟費用分攤予以衡量等語。然查，被告係本件訴訟繫屬後，始於114年3月11日撤回系爭執行事件之聲請，且於訴訟進行中，仍對系爭債權憑證所載債權罹於時效與否，為實體上抗辯，就原告之權利地位有所爭執，難謂原告起訴非為伸張或防衛權利保障所必要，故本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 張茂盛附表（系爭債權憑證）：
執行名義名稱：本院彰化簡易庭95年票字第707號民事裁定。 執行名義內容及聲請執行金額： 執行名義內容： 債務人於民國95年5月24日簽發之本票，內載憑票交付債權人新臺幣429,000元，及自民國95年3月24日起至清償日止，按年利率8.86％計算之利息，得為強制執行。 聲請執行金額： 本件聲請執行金額新臺幣153,284元，及自民國95年6月28日起至清償日止，按年利率8.86％計算之利息。