臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第196號原 告 許淑枝被 告 林鈺翔
彭國理高皓宇
吳佳朋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（113年度附民字第474號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣392萬元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
（一）被告等共同組成詐騙集團行騙，原告於於line群組發現投資股票之廣告，點選後與投資網站客服加入好友，被慫恿至投資網站，誆稱保證獲利，原告遂依指示用網銀轉帳和臨櫃匯款，共計新台幣（下同）392萬元，後查覺有異，始知受騙。
（二）被告等共同詐欺、洗錢等犯罪行為業經檢察官偵查起訴，已昭彰甚明，被告等自應對原告損害負連帶賠償之責任。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出如附表所示證物等件為證，又被告等人經本院刑事庭以113年度訴字第101、180、329號判決認定被告等犯加重詐欺等罪，分別判處被告高皓宇有期徒刑五年六月、吳佳朋有期徒刑五年六月、林鈺翔有期徒刑四年二月、彭國理有期徒刑二年二月等情，亦有該案刑事判決附卷供參，被告等復經合法通知未到庭，亦未提出書狀陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，故應認原告主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條定有明文。查本件被告等共同組成詐騙集團行騙，致原告陷於錯誤，連續匯款至該詐騙集團指定之人頭帳戶，受有如附表所示之損害，被告等共同侵害原告之財產權，揆諸前揭法條規定，自應對原告負連帶賠償之責，故原告請求被告等連帶給付392萬元，應為有理。
五、從而，原告據共同侵權之法律關係提起本訴，請求被告等應連帶給付392萬元，及自被告等最後收受起訴狀繕本之翌日即民國113年8月17日（詳見附民卷第27頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，即無不合，應予准許。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。
七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 余思瑩附表：
原告 請求金額 原告書狀 被告書狀 自行印出之刑卷資料 許淑枝 每一被告應給付392萬元及遲延利息（起訴狀繕本送達翌日起算） 113年7月12日刑事附帶民事訴訟起訴狀、113年8月1日刑事附帶民事訴訟起訴狀、 許淑枝112年3月14日警詢筆錄、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所陳報單(許淑枝)、受(處)理案件證明單(許淑枝)、受理各類案件紀錄表(許淑枝)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(許淑枝)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(許淑枝)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(許淑枝)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(許淑枝)、匯款交易明細、被害人與詐騙集團LINE對話紀錄截圖