臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1028號原 告 銓聯鑫有限公司法定代理人 陳泓翰訴訟代理人 王冠婷律師被 告 謝佳樺訴訟代理人 楊元綱律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠訴外人陳詳澔（原名：陳耀宗）前為原告負責人，於民國110
年8月27日因址設彰化縣○○鄉○○路0段000巷000號廠房（下稱系爭廠房）火災而死亡。臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度抗字第25號裁定選任王冠婷律師為原告臨時管理人，經臺灣高等法院臺中分院以112年度非抗字第189號裁定駁回再抗告而確定（嗣因原告股東選任Ａ０１為新任負責人，臺中地院以114年度司字第47號裁定解任王冠婷律師臨時管理人職務）。王冠婷律師於113年收受另案（即臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢】114年度偵字第41618號案件，下稱另案）開庭通知，並經檢察事務官告以要旨，始悉原告前於109年6月間借款新臺幣（下同）192萬元與訴外人小洪通運有限公司（下稱小洪公司），並由小洪公司簽發如附表編號1所示支票（下稱系爭甲支票），作為借款之擔保，於110年7月間借款192萬元與訴外人伍洲交通有限公司（下稱伍洲公司），並由伍洲公司簽發如附表編號2所示支票（下稱系爭乙支票），作為借款之擔保。
㈡被告為陳詳澔之母親，明知其非陳詳澔之繼承人，亦非原告
負責人，竟於系爭廠房發生火災後，藉與陳詳澔同住系爭廠房地利之便，未經原告同意逕自系爭廠房未燒毀文件中取走系爭甲、乙支票，並於110年9月8日持系爭甲、乙支票兌現，取得共計400萬元款項。被告上開所為，乃故意侵害原告財產權，亦無法律上原因受有400萬元利益，致原告受有400萬元損害，爰擇一依民法第179條前段、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告400萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告於另案對被告所提詐欺取財、偽造文書、竊盜、侵占、
背信等告訴，業經另案為不起訴處分確定，足見被告持系爭
甲、乙支票兌現，並無不法；且王冠婷律師於112年3月2日經臺中地院選任為原告之臨時管理人，自斯時起即知悉系爭
甲、乙支票之存在，惟遲至114年8月4日（被告書狀誤載為114年8月1日）始提起本件訴訟，已逾民法第197條第1項所定2年之消滅時效。
㈡坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）原為被告
所有，陳詳澔於101年間因從事養雞業，亟需土地及資金，遂與被告合意以借名登記之方式，將系爭土地移轉登記予陳詳澔，並透過簽署祖產分配協議之方式，將陳詳澔本應給付被告之系爭土地買賣價金800萬元，於被告之繼承人間為祖產分配；陳詳澔與被告另就系爭土地簽訂租賃契約，約定由被告將系爭土地出租予陳詳澔，租期自102年8月9日至105年8月9日止，租金含水電費用每月2萬元（下稱系爭租約），是於簽訂祖產分配協議前，系爭土地係借名登記在陳詳澔名下，實際所有權人仍為被告。嗣陳詳澔與訴外人即其胞弟陳耀東於105年10月2日就系爭土地簽訂祖產分配同意書，約定系爭土地價值800萬元，由陳詳澔取得所有權並承受全部價額，就該800萬元之分配，陳詳澔及陳耀東各分得200萬元，由陳詳澔現付100萬元，2人各分得50萬元，其餘300萬元由陳詳澔負責保管及支付父母生活費用，父母百年後之剩餘款項由2人均分，另系爭土地現有貸款330萬元，以及大女兒分得10萬元、二女兒分得30萬元、大孫分得30萬元，均由陳詳澔負責支理負擔。然陳詳澔未依祖產分配同意書之約定，將其於102年8月2日以系爭土地向彰化縣芳苑鄉農會貸款450萬元中之330萬元給付被告，故被告對陳詳澔已有330萬元之債權。另陳詳澔亦未依系爭租約約定給付租金，共計積欠被告租金74萬元。基上，陳詳澔生前對被告負有404萬元之債務（計算式：330萬元＋74萬元＝404萬元），故陳詳澔生前遂將系爭甲、乙支票交付被告，以清償其對被告所負之債務，是被告持系爭甲、乙支票兌現，非無法律上原因，自不成立不當得利。至原告與小洪公司、伍洲公司間之票據關係，因系爭甲、乙支票均未記載原告、小洪公司、伍洲公司等字樣，被告無從知悉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第219頁；依判決格式調整文字及順序）㈠系爭甲支票為小洪公司於109年12月2日簽發，並經被告於110
年9月8日提示兌領，該支票為平行線支票，其上並無註明禁止背書轉讓或僅供擔保之用之字樣。
㈡系爭乙支票為伍洲公司於110年8月14日簽發，並經被告於110
年9月8日提示兌領，該支票為平行線支票，其上並無註明禁止背書轉讓或僅供擔保之用之字樣。
㈢陳詳澔原為原告之負責人，於110年8月27日死亡。
四、本件爭點：（見本院卷第219頁；依判決格式調整文字及順序）㈠原告主張被告於陳詳澔死亡之後，未經原告同意逕自系爭廠
房未燒毀文件中取走系爭甲、乙支票並持之兌領，擇一依侵權行為及不當得利法律關係，請求被告給付400萬元是否可採？㈡如㈠原告以侵權行為法律關係，請求被告給付400萬元為可採
，則被告主張時效抗辯，是否可採？
五、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為損害賠償之債，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利，致生損害為成立要件（最高法院112年度台上字第375號判決意旨參照）。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又主張權益侵害之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第2539號判決意旨參照）。本件原告主張被告於陳詳澔死亡之後，未經原告同意逕自系爭廠房未燒毀文件中取走系爭甲、乙支票並持之兌領，致原告受有400萬元損害，自應由原告先就其所主張之侵害行為存在，負舉證責任。
㈡經查，原告主張：被告前設籍並居住在系爭廠房，而系爭廠
房為陳詳澔生前實際經營及居住之處所，被告得趁系爭廠房發生火災後之混亂情況，取得系爭甲、乙支票並持以兌現云云（見本院卷第223頁），固據其以證人李詠峻於另案證述為憑。惟證人李詠峻於另案證稱：伊係以小洪公司、伍洲公司負責人名義向陳詳澔各借款200萬元，並交付系爭甲、乙支票作為借款擔保；系爭甲、乙支票之票據關係係伊與陳詳澔間之約定，被告並不清楚；系爭甲、乙支票於陳詳澔死亡後2、3日經兌現，伊經臺中銀行民雄分行通知，始知係被告持以兌現，至於被告何以持有、如何取得系爭甲、乙支票，伊均不清楚；伊將系爭甲、乙支票交付陳詳澔後，陳詳澔將支票置於何處，伊不清楚；原告登記地址雖在臺中市，然實際營業處所在彰化縣芳苑鄉，臺中市之處所係陳詳澔自行購置之房屋，伊未曾前往，亦不知陳詳澔多久會返回該處；伊於陳詳澔生前僅曾至原告實際營業處所探望陳詳澔等語（見臺中地檢113年度交查字第157號卷【下稱交查卷】第32、33、463-465頁），由證人李詠峻上開證述，可知證人李詠峻雖交付系爭甲、乙支票予陳詳澔，然其就系爭甲、乙支票交付後之保管情形，及被告取得系爭甲、乙支票之方式及經過等節，均無所知悉，是無從以證人李詠峻上開證述，逕認被告有未經原告同意取得系爭甲、乙支票之情。況縱認被告前設籍並居住在系爭廠房，亦僅屬其居住處所之事實，與被告有無未經原告同意取得系爭甲、乙支票，尚屬二事，尚難僅憑此節遽為不利於被告之認定。是原告此部分主張，自無可採。
㈢原告另主張：被告與陳耀東於系爭廠房發生火災後，未經伊
同意取走伊所有之圍籬及石墩，伊另起訴請求陳耀東返還，被告竟發函表示該等資產係由其保管，並願意返還，足見被告於系爭廠房火災後確有取得伊資產之情形；又被告與陳耀東取得伊多項資料，其中包含客戶應收及應付帳款等文件，益徵被告於系爭廠房失火後，確有自系爭廠房取走大量文件資料。足認被告確有趁系爭廠房失火之際，取得系爭甲、乙支票云云（見本院卷第223、224頁），固據其提出郵局存證信函、應付欠款明細資料等件為憑（見本院卷第227-234頁）。惟被告有無取得原告之其他資產或文件，與被告有無未經原告同意取得系爭甲、乙支票，尚屬二事，縱使被告於系爭廠房火災後曾取得原告其他資產或文件，亦僅能證明被告取得該等資產或文件之事實，尚無從據此逕認被告有未經原告同意取得系爭甲、乙支票之情。是原告此部分主張，亦不可採。
㈣至原告雖主張：依證人李詠峻於另案之證述，可知陳詳澔與
證人李詠峻已約定系爭甲、乙支票係作為借款之擔保，故陳詳澔不可能將系爭甲、乙支票交付被告；縱認系爭甲、乙支票確係陳詳澔所交付，依其與證人李詠峻間之約定，陳詳澔亦應告知證人李詠峻此情，或於生前逕自兌領，實無違反其與證人李詠峻約定而將系爭甲、乙支票交付被告之理。又被告未提出系爭租約，且祖產分配同意書所載之330萬元係房屋貸款，其上並無任何陳詳澔積欠被告債務之記載；再者，被告所稱債務係發生於102年至105年間，然系爭甲、乙支票分別於109年、110年間開立，倘陳詳澔確有積欠被告債務，理應早已清償，實無於多年後始交付系爭甲、乙支票之必要，故被告抗辯陳詳澔對其負有400萬元債務，顯屬虛構云云（見本院卷第224、225頁）。惟原告既未能先行證明被告有其所主張之侵害行為，揆諸前揭規定及說明，本院即應駁回原告之請求，且無庸再就被告抗辯所為之舉證是否完足予以論究。
㈤準此，原告所舉證據均不足以證明被告有未經原告同意取得
系爭甲、乙支票之侵害行為，則原告依民法第179條前段、第184條第1項前段規定，請求被告給付原告400萬元，自屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第179條前段、第184條第1項前段規定，請求被告給付原告400萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 吳芳儀附表（民國/新臺幣）編號 發票日 付款人 票面金額 票號 1 109年12月2日 台中商業銀行 200萬元 MSA0000000號 2 110年8月14日 台中商業銀行 200萬元 HWA0000000號