臺灣彰化地方法院民事裁定114年度訴字第1029號原 告 清龍岩法定代理人 梁朝欽上列原告與被告祖師公間確認同一權利主體事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟法採對立當事人原則，如欠缺對立當事人，即無訴之存在或承受問題（最高法院112年度台抗字第785號裁定意旨參照）。即原告與被告係居於對立之地位，利害完全相反，在訴訟中互為攻擊或防禦，倘在訴訟上僅餘法院與當事人一造間之一面關係，法院應認其訴並不備訴訟成立要件。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
二、原告主張：㈠彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之登記所有權
人為被告「祖師公」，雖與伊之寺廟登記名稱「清龍岩」不一致，然系爭土地距離伊現今設立地址「彰化縣○○鄉○○街00號」僅2、3百公尺，周圍並無其他祭祀清水祖師或祖師公之廟宇存在；伊前管理人梁金火為被告管理人梁開圖之子，亦為系爭土地前使用人，曾將系爭土地作為募建廟宇之用途，由此可推知應係伊於日據時期以「祖師公」名義辦理系爭土地之所有權登記，伊與被告即系爭土地之登記所有權人應為同一權利主體。不料伊據此向彰化地政事務所就系爭土地申請更名登記卻遭駁回，故伊在私法上之地位應有受侵害之危險，有起訴確認兩造為同一權利主體之必要，爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定提起本訴等語。
㈡並聲明：確認原告與被告（即系爭土地之登記所有權人）為同一權利主體。
三、查原告主張其於日據時期以「祖師公」名義申辦系爭土地之所有權登記，其與被告為同一權利主體，並以其申辦登記之名稱「祖師公」為對造提起本訴等語。惟核諸原告前開主張，本件訴訟之原告即為被告，並無獨立於原告以外而為「祖師公」之權利主體或非法人團體存在，兩造均為同一權利主體，已全部欠缺對立性，本件訴訟關係並未合法成立而不具備訴訟成立要件，屬民事訴訟法第249條第1項第7款規定起訴不備其他要件，且無法命其補正，應以裁定駁回之。
四、爰裁定如主文。中華民國115年2月26日
民事第一庭 法 官 徐沛然以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 游峻弦