臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1073號原 告 古龍山法定代理人 彰化縣彰化市公所
林世賢訴訟代理人 陳建良律師被 告 張曉婷
楊勝全上 1 人 之訴訟代理人 陳湘羚被 告 楊晴雯上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告張曉婷應將坐落彰化縣○○市○○段00地號土地上如附圖所示
編號A部分（面積92.6平方公尺），及坐落彰化縣○○市○○段00地號土地上如附圖所示編號B部分（面積6.10平方公尺）之建物拆除，並將上開占用土地返還原告。
被告張曉婷應給付原告新臺幣（下同）222,430元，及自民國11
5年3月25日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自民國115年3月1日起至將第一項占用之土地返還原告之日止，按日給付原告118元。
被告楊勝全、楊晴雯應將坐落彰化縣○○市○○段00地號土地上如
附圖所示編號A1部分（面積15.4平方公尺）之建物拆除，將上開占用土地返還原告。
被告楊勝全、楊晴雯應各給付原告16,965元，及均自民國115年
3月25日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自民國115年3月1日起至將第三項占用之土地返還原告之日止，按日各給付原告9元。
訴訟費用由被告張曉婷負擔百分之86，餘由被告楊勝全、楊晴雯負擔。
本判決第1項於原告以146萬元為被告張曉婷供擔保後，得假執
行，但被告張曉婷以435萬4,849元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項前段、後段於判決確定前清償期已屆至部分於原告
分別以8萬元、每期40元為被告張曉婷供擔保後，各得假執行。但被告張曉婷如分別以222,430元、118元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第3項於原告以23萬元為被告楊勝全、楊晴雯供擔保後，
得假執行，但被告楊勝全、楊晴雯以67萬2,503元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第4項前段、後段於判決確定前清償期已屆至部分於原告
分別以6,000元、每期3元為被告楊勝全、楊晴雯供擔保後，各得假執行。但被告楊勝全、楊晴雯如分別以16,965元、9元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按凡有僧道住持之宗教上建築物，不論用何名稱，均為寺廟；荒廢之寺廟，由地方自治團體管理之；寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登記，監督寺廟條例第1條、第4條、第5條分別定有明文。又按已向主管機關辦畢寺廟登記之寺廟非無權利能力（最高法院民國85年度台上字第2964號裁判意旨參照）。查原告已依寺廟登記規則辦理寺廟登記，因屬荒廢之寺廟，由彰化縣彰化市公所管理擔任負責人，有彰化縣寺廟登記證可憑（本院卷第19頁），依上開說明，原告有權利能力及當事人能力，先予敘明。
二、原告主張：原告為彰化縣○○市○○段00○00地號土地（下各稱地號，合稱系爭土地）之所有權人，彰化縣彰化市公所為管理人。被告（下各稱姓名）未經原告之同意，張曉婷之彰化縣○○市○○路000號房屋（下稱000號房屋），無權占用如彰化縣彰化地政事務所115年1月12日彰土測字第7700號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示91土地上編號A部分（面積92.6平方公尺），及92土地上編號B部分（面積6.10平方公尺）；楊勝全、楊晴雯共有之彰化縣○○市○○路000號房屋（下稱000號房屋），無權占用如附圖所示91土地上編號A1部分（面積
15.4平方公尺）。又張曉婷以000號房屋、楊勝全及楊晴雯以778號房屋無權占用系爭土地，屬無法律上之原因而受有利益，原告則受有不能使用占用土地之損害，自得向張曉婷、楊勝全、楊晴雯請求自110年1月1日起至115年2月28日止之相當於租金之不當得利各222,430元、16,965元、16,965元，及自115年3月1日起至返還占用土地止，按日各給付118元、9元、9元。爰依民法第767條第1項前段、第179條之規定，並聲明如主文第1項至第4項所示。
三、被告則以：㈠張曉婷：伊同意拆除編號A、B部分，但000房屋伊從未居住，
而係出借予原告放置廟務物品，已逾10多年，伊未獲得利益。縱認有利益，應予酌減。伊也願意出售780房屋予原告等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡楊勝全：原告現任主委蕭登貴向伊購買000號房屋及00土地之
應有部分，伊不用拆除地上物。應以00至00等土地合併方式，解決本件爭議等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈢楊晴雯：祖先在此處已租用土地百年，是原告不再續租。本
件起訴後，原告之委員會說要以1,360萬元買000號房屋及00、00土地之應有部分。000號房屋占用91土地部分為鋼構房屋，建造費用高，難以拆除，如果要拆，也要給予補償。本件應以合併分割00至00等土地方式，解決爭議等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項㈠原告為00、00土地之所有權人。00土地重測前為市○○○段000地號土地。
㈡楊勝全、楊晴雯與訴外人吳綉足、王甫青共有00、00土地，00土地重測前為市○○○段00000地號土地。
㈢附圖所示編號A部分及B部分為000號房屋之部分，為張曉婷興
建所有，編號A部分占用91土地面積92.6平方公尺、編號B部分占用00土地面積6.10平方公尺。
㈣附圖所示編號A1部分為000號房屋之部分，為楊勝全、楊晴雯
繼承之地上物，二人各有應有部分1/2，編號A1部分占用91地號土地面積15.4平方公尺。
㈤原告前將91、92土地出租予被告，租賃契約於109年12月31日
屆滿。
五、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。再按承租人於租賃關係終止後，就其所增設之工作物，得取回之。但應回復租賃物之原狀，民法第431條第2項亦有明文。
㈡經查，原告主張為系爭土地之所有人，張曉婷之000號房屋、
楊勝全及楊晴雯共有之000號房屋（應有部分各1/2），占用系爭土地如附圖所示編號A、B，及A1部分等情，為被告所不爭執（本院卷第143頁），並有系爭土地謄本、勘驗筆錄、現場照片及附圖，及房屋稅籍資料等為證 (見本院卷第23至
27、75至87、123至125頁），堪予採信。又楊勝全及楊晴雯就000號房屋占用91土地之權源，雖以前詞置辯，惟查，證人蕭登貴具結證稱略為：伊和副主委都是擲茭選出，因為市政府管理中，不能登記成管理人；之前用委員會名義洽談購買000、000號房屋，要用委員的錢買下捐給原告，但價金講不攏，沒有達成協議等語。則證人蕭登貴非原告之代表人，且其與被告間未就000、000號房屋成立買賣契約，但，楊勝全及楊晴雯辯稱000號房屋已出售予原告等語，尚無足採。
又原告與被告間關於系爭土地之租賃契約，已於109年12月31日屆滿，此為兩造所不爭執，則租約屆滿，被告已無占用系爭土地之權利，依前開規定，應回復出租時之土地原狀，楊勝全、楊晴雯抗辯因原告未繼續收租或不續約，而為占用土地之權源等語，亦無足採。至於被告雖稱000號房屋無法拆除，或原告應補償拆上物，或願出售地上物或將93土地應有部分予原告等語，此部分並未提出證明，亦未就原告需補償拆地上物部分提出依據，至於原告是否購買地上物或土地，應依契約自由為之，無法強令原告購買之，併此敘明。此外，張曉婷已同意拆除000號房屋占用系爭土地之範圍，楊勝全及楊晴雯並未提出其他合法占用91土地之權源，則原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭房屋拆除，並將占用之土地返還原告，自屬有據。㈢原告請求相當租金之不當得利⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。
⒉查張曉婷之000號房屋，占用附圖編號A部分面積92.6平方公
尺及B部分面積6.10平方公尺；楊勝全、楊晴雯之000號房屋，占用附圖編號A1部分面積15.4平方公尺，依社會通常之觀念，被告顯然受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受相當於租金之利益，即屬有據。爰審酌被告同意原告以土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利（本院卷第162至163、206頁），依此計算，原告得請求張曉婷自110年1月1日起至115年2月28日止之不當得利數額22萬2,430元，及自115年3月1日起至返還占用土地止，每日118元；楊勝全、楊晴雯自110年1月1日起至115年2月28日止之不當得利數額各1萬6,965元，及自115年3月1日起至返還占用土地止，每日各9元。
⒊又張曉婷雖抗辯000號房屋出借予原告使用，伊並未獲得利益
，或應予酌減等語，惟查，張曉婷以000號占用系爭土地，受相當於租金之利益，已如前述，不因其是否使用房屋而異其結果。又按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨）。查000號房屋占用之土地，臨中山路，交通便利，商業發達，有前揭勘驗筆錄及地籍圖可參，原告以申報地價年息5%計算其張曉婷所受相當租金之不當得利，尚屬適當，張曉婷請求再予酌減等語，尚無足採。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求被告如主文第1至4項所示（原告請求利息起算日自民事準備㈡狀繕本送達被告之翌日即115年3月25日起算，見本院卷第175至183頁），為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明就原告勝訴部分願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又另給付相當於租金之不當得利部分，查有關財產權之將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會彙編第167至168頁參照）。是本判決主文第2、4項有關將來給付訴訟之判決，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行，爰依兩造聲請為如主文第7、9項所示附條件之准為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
書記官 謝儀潔