臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1082號原 告 李鑄鋒訴訟代理人 施宥毓律師被 告 張雅柔訴訟代理人 張介鈞律師複代理人 張鈞棟律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自民國114年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國110年起受任在原告經營之「拼鮮水產行」從事網路直播銷售主持，兩造於112年6月間結束合作關係。詎被告離職後因對原告心有不滿，竟於112年8月16日，以臉書帳號「張柔柔」，在臉書公開社團「爆料公社」，張貼內容為「彰化直播主『拼鮮水產』老闆李鑄鋒，駕照已被吊銷，公然無照駕駛挑戰公權力，影響用路人安全，而且還很皮跟觀眾叫囂，覺得自己錢很好賺開豪車不怕被開單，罰單積欠近50筆（公司車及名下車2台）還直播說自己打警察讓所長被調走，台灣已淪為89網紅治國？他的座駕白色BMWX6車號000-00000000;黑銀RR車號000-0000 （下各稱A、B車牌）請各位用路人注意」，及張貼原告之罰單等情（下合稱系爭貼文），指述原告為「89網紅」、打警察，及張貼原告之罰單、使用之車輛牌照號碼，違反刑法第310條第2項、第313條第2項，及個人資料保護法第41條等保護他人之法律，故意侵害原告之名譽權、隱私權，使原告受有精神上之痛苦，應各賠償慰撫金50萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項及第195條第1項規定，請求被告賠償100萬元精神慰撫金，並請求被告依附表二所示之方式刊登附表一所示之勝訴啟示30日，以回復原告之名譽等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應以附表二所示規格、字體於附表二所示媒體、通訊及社交軟體社群、被告個人臉書刊登如附表一所示之勝訴啟示30日。
二、被告則以：原告就被告張貼系爭貼文之行為，已於本院114年度訴字第962號事件（下稱962事件）向被告起訴請求，屬重行起訴，應駁回本件起訴。又被告張貼系爭貼文之行為，尚待本院刑事庭114年度訴字第1361號案件審理，難認已構成犯罪。原告遭吊銷駕照持續無照駕駛車輛，及多次違規遭處行政罰緩，為被告所見聞，並非故意捏造不實，原告為網路直播主，屬公眾人物，被告為矯正原告不當行為，及考量用路人行車安全，於爆料公社張貼系爭貼文以提醒社會大眾，與公益事項有關，且原告於直播期間陳述打警察，及公開
A、B車牌，被告感嘆現今社會不良之人，都可以成為網紅，對社會現況為意見表達，難認有妨害原告之名譽、隱私權。原告將案件拆分數十件，以濫訴手段逼迫被告接受天價賠償，違背誠信原則，無權利保護之必要。縱認本件有損害原告名譽，原告請求之慰撫金過高，應酌減至1萬元以下。又原告要求於附表二刊登附表一之勝訴啟示，費用可觀，刊登時間過久，僅需於被告臉書刊登1日，即可回復原告名譽等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項㈠原告於臉書網頁經營拼鮮水產行，被告自110年起至112年6月止擔任該水產行之鐘點主持人。
㈡被告於112年8月16日有於爆料公社之臉書網頁，以帳號張柔柔，張貼系爭貼文。
㈢原告為A車牌車輛之所有權人。及B車牌車輛之使用人。
四、本院之判斷：㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第253條定有明文。經查，原告於962事件係主張被告於112年8月16日將系爭貼文之截圖傳送至LINE群組「畫唬懶」，有起訴狀影本在卷可參（本院卷第233至247頁），與本件為主張被告於同日在臉書社團「爆料公社」張貼系爭貼文相較，被告分別透過LINE群組及臉書張貼訊息，為不同之原因事實，並非更行起訴，被告主張本件訴訟違反該規定等語，自非可採。
㈡被告張貼系爭貼文之行為是否構成侵權行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之名譽、隱私者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項定有明文。又言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利、形成公意及監督各種政治與社會活動之功能，為憲法第11條明文保障之權利（大法官釋字第509號解釋及憲法法庭111年度憲判字第2號判決意旨參照）。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任(最高法院109年度台上字第2870號判決意旨參照)。⒉原告主張被告張貼系爭貼文，已提出臉書截圖為憑（本院卷
第17頁），為被告所不爭執，然被告否認貼文中「89」、打警察，及公布原告使用之A、B車牌及交通違規資料等情，已侵害原告之名譽、隱私權，經查：
⑴被告於臉書張貼原告之交通違規資料，該違規資料需在車輛
監理網站，填入原告之身分證字號始能查得結果，屬其個人資料，非經原告提供或交付，他人難以知悉，堪認原告就該個人資料有合理隱私期待而應受保護。被告未經原告同意，將原告之交通違規資料公布在臉書上，供不特定人觀看，並未符合個人資料保護法第19條列舉情形，係屬侵害原告之隱私權。又原告提起本件訴訟係為維護自身權益，並無權利濫用之情事，被告抗辯原告提起多起訴訟為權利濫用等語，尚不足採。
⑵查原告於車輛中直播稱：那時民生所那時領錢，警察就給我
戳下去我就揍，兩個人滾滾滾，滾到曉陽路，滾到路中滾來滾去，滾到他們所長被調走等語，有照片、影片檔案及譯文等在卷可佐（本院卷第345至347頁），原告對此並不爭執，則系爭貼文中原告自陳打警察乙節，顯非虛構。又查，原告使用之A、B車牌，雖屬個人資料，惟車牌於行駛過程中屬用路人公開可見，其不受侵擾之合理期待較低，且原告自110年起至112年8月止，有10餘次交通違規紀錄，且駕駛執照先後經吊扣、吊銷處分等情，有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站函復資料可參（本院卷第141至149頁），可見系爭貼文中所指原告有多筆交通違規紀錄，亦非無據。參酌原告經營網路水產事業多年，經由網路曝光個人及商品，從中賺取收入，可影響一定收視群眾，應以公眾人物檢視其舉止，則被告以系爭貼文提及原告使用A、B車牌，違反多次交通規則，及與警察發生衝突等情，藉此感嘆原告諸多舉止不當，使收視群眾效仿，猶如89網紅治國一般，固足令原告感到不快，然依上開說明，仍屬對於可受公評事項所為善意適當之評論，應受言論自由之保障，原告主張此部分侵害其名譽、隱私及違反法律規定等語，尚無足採。
⑶原告雖主張其因領錢時遭酒醉之警察推擠，進行正當防衛等
語，但觀諸原告於直播時，並未提及有此情況，被告於貼文中自無曲解、虛構之情。又原告稱被告為規模性、系統性攻擊原告，推託係為公眾利益等語，惟兩造間之訴訟事件，各為其權利之行使，無從以案件數量推論一方為惡意，仍應就起訴之事實為認定，本件系爭貼文有無侵害原告之權利，已認定如前，併此敘明。
⑷小結，被告在臉書張貼原告之交通違規紀錄，侵害原告之隱
私權，使不特定多數人得知悉原告個人資料，原告主張因此受有精神上痛苦，自屬可信。原告以隱私權受損為由，依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據，應予准許。至於原告另依民法第184條第2項規定所為同一請求，則無庸審究，附此說明。㈢原告請求精神慰撫金以3萬元為適當：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告為高職，工作經商，111年至114年投保薪資為4萬5,800元至7萬2,800元，111年及112年財產總額均約280萬元，所得分別為512萬7,067元、3,532元；被告為大學畢業，同期間之投保薪資為2萬6,400元至2萬8,590元，111年及112年財產總額均各1,354萬元，所得分別為11,860萬元、85萬5,889元，及被告在拼鮮水產行從事網路直播銷售主持之110至112年期間報酬為237萬8,400元，金額非少，及曾在臉書直播開箱所擁有之香奈兒皮包影片截圖等情（本院卷第268頁，及臺灣高等法院臺中分院114年度上字第279號判決），暨本件被告侵權行為之情節等一切狀況，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此範圍則不應准許。至於原告主張拼鮮水產行之銷售量因系爭貼文大幅減少乙節，因銷售金額起伏之原因多端，尚難僅以前後年度4個月間之營業申報書之銷售額，推認與系爭貼文有關，並據此為有利原告之認定。
㈣原告請求回復名譽部分
原告雖主張被告於臉書貼文提及89網紅、打警察部分，侵害其名譽權，應以附表二所示規格、字體於附表二所示媒體等刊登如附表一所示之勝訴啟示30日等語，惟本院認此部分屬言論自由範圍，並未侵害原告之名譽權，故原告請求被告回復其名譽部分，不應准許。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月2日（本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至於原告於言詞辯論終結後，始以民事綜合辯論意旨狀更正附表二勝訴啟示之內容，惟本件認除被告張貼原告之交通違規之罰單外，並未侵害原告主張之穩私、名譽權，自無再予審酌之必要。
七、原告就第一項聲明，請求供擔保宣告假執行，就勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 謝儀潔附表一勝訴啟示 張雅柔於民國112年8月16日在臉書社團「爆料公社」以其臉書帳號「張柔柔（柔柔）」稱拼鮮水產行負責人即李鑄鋒為89網紅、打警察，經李鑄鋒向張雅柔請求侵權行為損害賠償等，法院已判決有理由，判決字號為：(判決確定後加註歷審字號）。附表二編號 社群軟體及網站 版面、位置、字號 期間 1 張柔柔個人臉書網站「張柔柔（柔柔）」（網址：https：//www.facebook.com/abbie.chang.754） 須將勝訴啟示置頂，且不得限制閱覽權限、擅自對留言更改隱私設定，致使不利公開閱讀目的。臉書預設字體、字型。 30日 2 Yahoo奇摩新聞（網址：https：//tw.news.yahoo.com/） 首頁上方，標楷體，標題字型18，內文字型14。 30日 3 Yam蕃薯藤新聞網（網址：https：//n.yam.com/） 首頁上方，標楷體，標題字型18，內文字型14。 30日