臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1096號原 告 賀興企業有限公司法定代理人 吳敏男被 告 葉家榕
陳玉英上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告等應連帶給付原告新臺幣88萬9850元，及自民國114年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告等連帶負擔57%，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告之法定代理人吳敏男與被告葉家榕前在獄中相識，吳敏
男曾對被告葉家榕提及，出獄後要金盆洗手，欲開立公司，被告葉家榕聽聞後，表示其對日本市場熟悉，可以協助吳敏男從事日本貿易事業，亦有友人即被告陳玉英旅居日本可作支援。其後，吳敏男出獄，始於民國（下同）104年5月6日設立公司，出資額為新臺幣（下同）300萬元，嗣被告葉家榕出獄，即向吳敏男鼓吹從事日本貿易之利潤可達15%，再加上退還出口消費稅5%，合計有20%之利潤。吳敏男聽信前言，同意委任被告葉家榕擔任原告之公司經理，負責公司進口日本貨物及銷售事項。105年至106年間經營尚穩定，吳敏男與被告葉家榕按月均可獲約15萬元之分紅（其餘獲利部分本應入公司帳戶，卻遭被告葉家榕挪用，此部分已另對被告葉家榕提出刑事侵占罪、背信罪之告訴）。
㈡詎料，被告葉家榕於107年9月10日竟未經吳敏男同意，擅自
以原告公司之名義，於辦理合法進口濕紙巾之際，夾帶走私之電子菸（非原告營業事項），經財政部關務署基隆關查扣於基隆港，並因上揭虛報貨物之情事，致原告遭科處罰緩約90萬元（含86萬9850元及分期繳付所生利息），及後續尚需支出銷毀電子菸之執行費用及罰緩5萬元。而原告亦因該違法情事，遭列為查緝重點名單，後續所進貨櫃均需被嚴格檢查，報關程序更為繁複耗時，自得請求賠付原告所受商譽損害60萬元。被告陳玉英與被告葉家榕關係密切，為男女朋友關係，後來結婚為夫妻，陳玉英在日本設公司，統籌蒐購電子菸等物品供被告葉家榕進口入台灣，為合夥、利潤均分，怎可說私自夾帶電子菸進口，與她無關?為此，爰依民法第184條第1項及第2項、第185條、第195條、第544條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告155萬元（90萬元＋5萬元＋60萬元＝155萬元），及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起，按年息5%計算之利息。
二、被告各辯以：㈠被告葉家榕辯以：
⒈就原告因走私電子菸被海關裁罰，沒有意見。之前吳敏男有拿裁罰書給我，我也承認，只是還沒有把錢拿給吳敏男。
⒉對原告請求商譽受損60萬元部分，有意見。將原告歸還前，
一年獲利約在700至800萬元，歸還後吳敏男根本沒有做生意的能力，我不是完全不賠，但60萬元實在太高了，請法院酌定適當金額。
⒊日本平成28年（即民國105年），我在日本做生意，在日本需
要有人幫忙付錢、裝櫃等事，所以我請被告陳玉英幫忙；訂購貨品後，大多會由被告陳玉英先以日幣支付予店家，被告陳玉英經常回臺灣，我再與被告陳玉英結算金額。當時與被告陳玉英僅是合夥關係（股東關係），沒有共謀，被告陳玉英聽從我的指示幫忙裝櫃而已，直到2年前才與她結婚變成夫妻關係，此件應與被告陳玉英無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳玉英辯以：
與被告葉家榕合夥係在日本範圍內的，電子菸在日本國境內都是合法的，也可以退稅（消費稅）。而電子菸係被告葉家榕訂的，訂貨後直接送往我在日本的倉庫，我負責整理後幫忙裝櫃，在日本以我的「TOHO TRADE CO LTD株式會社」申報（報關），貨櫃裝什麼東西我就報什麼；至於被告葉家榕與吳敏男在臺灣合夥做生意的部分，與我無關，我什麼都不知道等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠查吳敏男前於104年5月6日設立公司，委任被告葉家榕作為原
告之公司經理，負責進口日常用品零售，約定進口前需先以Line方式將相關貨物資料，傳送予公司負責人吳敏男確認，此為兩造不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告葉家榕夥同被告陳玉英以合法掩飾非法之手段，私自夾帶電子菸入關，害原告被科處罰緩及商譽受損，應負損害賠償責任等情；為被告否認，並以前詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同、數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。茲就原告得向被告請求賠償之項目及數額，分述如下：
⒈虛報貨物致原告遭科處罰緩（86萬9850元）:
原告主張因被告葉家榕上揭虛報貨物之情事，致原告遭科處罰緩90萬元（含86萬9850元及分期繳付所生利息），現由原告代為分期繳納...」等語，惟經財政部關務署基隆關以112年6月6日機關緝(111)罰字第00000000號函復「原告於107年9月10日違反海關緝私條例等規定，經本關核發111年第00000000號處分書，處罰緩86萬9850元，併沒入貨物。....經以原告原繳押金餘額1萬2127元抵付後，尚欠款項計85萬7723元...」，業經本院依職權調取法務部行政執行署彰化分署112年度緝稅執專字第40740號案卷核實無誤，行政執行案件移送書上亦明確載明，尚無關稅滯納金、關稅利息需要繳納，並為被告葉家榕自認。是原告請求給付86萬9850元核屬有據；逾此部分之請求，則無理由。
⒉銷毀電子菸之執行費用及罰緩部分:
原告固稱「將來有銷毀電子菸之執行費用及被科處罰緩之虞，至少會有3萬餘元...」，惟原告迄至言詞辯論終結前未提出相關證據資料，亦尚未實際支出此部分金額，自難為原告有利之認定。
⒊原告商譽受損:
再按所謂商譽，為企業經營者以經濟上活動的可信賴性為內容的權利，攸關市場競爭秩序及消費者權益，商譽權是否受侵害，應審視他人對於企業經營者經濟上活動的可信賴性有無減損為斷，除包括對企業體支付能力、履約意願之評價外，尤須將消費者對於企業商品或服務之信賴包括在內（最高法院113年度台上字第1114號判決參照）。又法人為依法律規定成立而具有權利能力（人格）的組織體，除法令或性質上之限制外，得享受權利負擔義務（民法第25條、第26條規定參照）。而民法第195條第1項所列舉之特別人格權專屬於自然人者，如生命、身體、健康、自由、肖像等，法人固不得享有；但名譽則非專屬於自然人。而現今社會生活及交易型態、大眾媒體之面貌、訊息傳遞方式與速度不同於過往，且法人經營型態國際化、多樣化，其組織規模日益增大，因名譽遭侵害所受損害程度，無論規模或時間延續，均遠甚以往，甚至影響其設立目的之圓滿達成，對於法人名譽之法律保障，更形重要，法律亦應賦與其完善之人格權保護。惟因法人實際上不具感性認知能力，與自然人有其本質上之差異，所受非財產上損害之內涵亦有不同，自應依其屬性，以受有對達成其設立目的有重大影響而無法以金錢量化之損害為限，准其依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，以兼顧人格權保障與防杜浮濫之立法意旨，並利遏止類此之侵害繼續發生，業經最高法院以112年度台上大字第544號大法庭裁定統一法律見解。原告因被告葉家榕虛報貨物，與被告陳玉英接應走私電子菸一事，遭列為查緝重點名單，難謂公司商譽未受損害，而本院依職權調取原告之營業人銷售額與稅額申報書、營業稅申報核定通知書、損益及稅額計算表，原告於112、113年度結算申報營業收入總額分別為0元、8萬8374元，衡諸上情，本院認原告得請求商譽損失以2萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
⒋至被告陳玉英辯稱：「電子菸在日本境內合法，與被告葉家
榕合夥的範圍僅限於日本這塊，出口後輸入臺灣後則與她無關...」云云。惟查被告二人間於上揭虛報貨物之情事發生時，為合夥事業夥伴，利潤均分，亦難謂對走私電子菸事件毫不知情。況在被告葉家榕下單電子菸後，若無被告陳玉英在日本境內協助被告葉家榕①幫忙以日幣支付電子菸貨款（嗣後被告陳玉英到臺灣，再向被告葉家榕結算請款）②提供日本倉庫存放電子菸及裝櫃出貨③提供「TOHO TRADE CO LTD株式會社」報關出口至台灣，何以促成該合夥事業之進行？並進而獲得利益？是以，被告葉家榕藉由原告公司名義進口日本貨品之際，以合法掩飾非法夾帶走私電子菸，而被告陳玉英所為，應係分擔上開實行行為之一部，以助被告葉家榕達成目的，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告陳玉英就此部分所辯，以及被告葉家榕於上開「二、㈠、⒊」所言，均屬開脫之詞，不足採信。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬金錢之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告一併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即114年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第544條（逾越委任權限之行為所生損害）及侵權行為法律關係，請求被告葉家榕、陳玉英應連帶給付原告88萬9850元（86萬9850元＋2萬元＝88萬9850元），及自民國114年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 王宣雄