臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1109號原 告 方彩麗
蔣方鈞蔣方傑共 同訴訟代理人 李明哲律師被 告 蔣敬畬
蔣慧齡
蔣敬偉汪 順
林馬丁（原名：林慶源）上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告、被告蔣敬畬、蔣慧齡、蔣敬偉、汪順之被繼承人陳雲霞與被告林馬丁間，就坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，如附表一、二所示最高限額抵押權所擔保之債權不存在。
被告蔣敬畬、蔣慧齡、蔣敬偉、汪順應協同原告將如附表一、二所示最高限額抵押權設定登記辦理繼承登記後，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時，原聲明請求：㈠確認原告、被告蔣敬畬、蔣慧齡、蔣敬偉、汪順之被繼承人陳雲霞，與原告、被告蔣敬畬、蔣慧齡、蔣敬偉之被繼承人蔣經斌間，就坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），如附表一、二所示最高限額抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告蔣敬畬、蔣慧齡、蔣敬偉、汪順應將前項抵押權設定登記辦理繼承登記後予以塗銷（見本院卷第9、10頁）；嗣追加林馬丁為被告，並變更聲明為：㈠確認原告、被告蔣敬畬、蔣慧齡、蔣敬偉、汪順之被繼承人陳雲霞與被告林馬丁間，就系爭土地如附表一、二所示最高限額抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告蔣敬畬、蔣慧齡、蔣敬偉、汪順應協同原告將前項抵押權設定登記辦理繼承登記後，予以塗銷（見本院卷第165、166頁）。核其原訴與變更之訴，同係本於如附表一、二所示最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權）所擔保之債權是否存在，請求塗銷系爭抵押權有無理由為主要爭點，其主要爭點既具有共同性，其證據資料亦可相互援用，基於訴訟經濟，及使原告之請求在同一程序加以解決，避免重複審理，亦應認為其請求基礎事實同一，依照前揭規定，原告所為訴之變更、追加林馬丁為被告，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張系爭抵押權所擔保債權不存在，然其僅為系爭抵押權之部分公同共有人，則原告對於系爭抵押權所擔保之債權是否存在，及其得否據此請求系爭抵押權之其他公同共有人即蔣敬畬、蔣慧齡、蔣敬偉、汪順協同辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權設定登記之法律上地位，即處於不明確狀態，且能以本件確認判決除去之，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。
三、蔣敬畬、蔣慧齡、蔣敬偉、林馬丁均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠系爭土地原為林馬丁所有，林馬丁於民國79年11月24日將系
爭土地設定擔保債權總金額新臺幣（下同）300萬元之最高限額抵押權予訴外人台灣省合作金庫，於81年4月14日將系爭土地設定如附表一所示最高限額抵押權予訴外人陳雲霞，又於81年5月5日將系爭土地設定如附表二所示最高限額抵押權予陳雲霞，嗣於81年6月24日清償對台灣省合作金庫之債務，塗銷設定予台灣省合作金庫之最高限額抵押權。嗣林馬丁於83年2月25日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予訴外人即陳雲霞之子蔣經斌，並由蔣經斌承受系爭抵押權之負擔。
㈡陳雲霞於100年1月23日死亡，其繼承人為蔣經斌及汪順（代
位繼承訴外人蔣玉），蔣經斌於100年10月14日死亡，其繼承人為原告、蔣敬畬、蔣慧齡、蔣敬偉。故系爭土地由原告、蔣敬畬、蔣慧齡、蔣敬偉繼承取得而公同共有，系爭抵押權由原告、蔣敬畬、蔣慧齡、蔣敬偉、汪順繼承取得而公同共有。
㈢原告否認陳雲霞與林馬丁間就系爭抵押權所擔保之債權存在
，且自蔣經斌取得系爭土地所有權起至陳雲霞死亡止，陳雲霞均未行使系爭抵押權，應認系爭抵押權所擔保之債權不存在。又如附表二所示最高限額抵押權存續期間為81年5月4日至86年5月4日，其所擔保債權於86年5月4日確定，縱有債權存在，以債權請求權消滅時效最長為15年計算，其請求權時效已完成，且經5年除斥期間，未據抵押權人即原告與蔣敬畬、蔣慧齡、蔣敬偉、汪順實行抵押權，是如附表二所示最高限額抵押權已消滅。
㈣系爭抵押權因所擔保之債權不存在而失所附麗，或如附表二
所示最高限額抵押權因所擔保之債權請求權消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權而消滅。然系爭抵押權設定登記仍繼續存續，與實際權利狀態不符，妨害系爭土地公同共有人之原告就系爭土地所有權之行使狀態。又原告與蔣敬畬、蔣慧齡、蔣敬偉、汪順尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，應由蔣敬畬、蔣慧齡、蔣敬偉、汪順協同原告辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權，爰依民法第759條、第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明如
主文第1、2項所示。
二、被告方面：㈠蔣慧齡、蔣敬偉未於言詞辯論期日到場，據其書狀陳述略以
：對於原告主張之事實不爭執，對於原告主張之訴訟標的認諾等語。
㈡汪順答辯：對於伊是否亦為系爭土地公同共有人有爭執，此部分會另提訴訟，對於原告其餘主張沒有意見等語。
㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條固定有明文，惟所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院44年度台上字第843號判決意旨參照）。本件蔣慧齡、蔣敬偉未於言詞辯論期日到場，雖提出書狀表示對原告之請求為認諾（見本院卷第111、113頁），然因非於言詞辯論期日對於原告訴之聲明內容為承認，揆諸前揭說明，自不生訴訟法上認諾之效力。
㈡次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段、第3項分別定有明文。
㈢又按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在
時，應由被告負舉證責任（最高法院110年度台上字第531號判決意旨參照）。又最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人、抵押人或其他債權人否認有該債權存在，自應由主張其法律關係存在之抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第2114號判決意旨參照）。本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，揆諸前揭說明，應由主張系爭抵押權所擔保債權存在者，負舉證責任。經查：
⒈原告主張其為系爭抵押權之公同共有人、系爭抵押權所擔保
之債權不存在等語，業據其提出系爭土地登記謄本暨異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本等件為證（見本院卷第19、25、26、83-89、91-109頁），且有彰化縣溪湖地政事務所114年10月3日溪地一字第1140005782號函檢附土地登記簿在卷可參（見本院卷第77-80頁）。
⒉對於原告上開主張，蔣敬畬已於相當時期受合法之通知，於
言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認；蔣慧齡、蔣敬偉所提書狀雖不生認諾效力，然依民事訴訟法第279條規定，乃對於原告上開主張為自認；汪順對於原告上開主張均不爭執；林馬丁於受公示送達通知後，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項但書規定，固不生自認效力，然本院審酌上開證據及各情，堪信原告上開主張為真實，揆諸前揭說明，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由。
㈣按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又最高限額抵押權完成登記後，如嗣後所擔保之債權並未發生或已確定不存在，依抵押權之從屬性，債權人既不得就未發生之債權實行抵押權，抵押人自得請求其塗銷該抵押權登記（最高法院92年度台上字第2340號判決意旨參照）。經查，如附表一、二所示最高限額抵押權存續期間已各於111年4月10日、86年5月4日屆滿，且無抵押債權存在乙節，業如前述，系爭抵押權設定登記之繼續存在，對於原告就系爭土地所有權之圓滿行使自有所妨害。而原告、蔣敬畬、蔣慧齡、蔣敬偉、汪順為陳雲霞之繼承人，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本在卷可參（見本院卷第19、91-109頁），是原告請求蔣敬畬、蔣慧齡、蔣敬偉、汪順協同原告將系爭抵押權設定登記辦理繼承登記後予以塗銷，即屬有據。至汪順雖就其是否同為系爭土地公同共有人有爭執，然此無礙原告本件訴訟之提起，附此敘明。
四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第759條、第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求蔣敬畬、蔣慧齡、蔣敬偉、汪順協同原告將系爭抵押權設定登記辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 吳芳儀附表一：
不動產標示：彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 登記次序 登記日期 登記字號 權利人 擔保債權總金額 存續期間 債務人 設定 義務人 0000 -000 81年4月14日 溪字第003064號 陳雲霞 本金最高限額新臺幣800萬元 81年4月10日至111年4月10日 林慶源(即林馬丁) 林慶源(即林馬丁)附表二：
不動產標示：彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 登記次序 登記日期 登記字號 權利人 擔保債權 總金額 存續期間 債務人 設定 義務人 0000 -000 81年5月5日 溪字第003841號 陳雲霞 本金最高限額新臺幣1200萬元 81年5月4日至86年5月4日 林慶源(即林馬丁) 林慶源(即林馬丁)