臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第113號原 告 黃進財訴訟代理人 林伸全律師複代理人 李佩珊律師被 告 黃博森訴訟代理人 蘇文俊律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分1787分之1222）之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：一、兩造間就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地所為之贈與債權行為應予撤銷。二、被告應將前項所示土地，於民國105年3月16日以贈與為登記原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有（見本院卷第
15、37頁）。嗣變更聲明如主文第1項所示，核其所為訴之變更，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告之子，原告於105年3月7日將其所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分1787分之1222，下稱系爭土地）贈與被告，並於105年3月16日辦理所有權移轉登記。詎被告與訴外人即被告配偶陳靖淳於113年10月11日11時46分許，在彰化縣○○鄉○○街○0○00號房屋（下稱系爭房屋）前，明知系爭房屋為原告所有，見原告欲進入系爭房屋，與原告發生爭執，被告基於傷害之故意，以雙手平舉阻止原告走向該住宅，再猛力推擠原告，致原告向後倒地，再以身體、膝蓋將原告壓制在地並抓住原告右手，陳靖淳再以雙膝跪地之方式壓制原告左手，期間約持續30分鐘，致原告受有右肩、頸部、右手腕、胸壁挫傷與擦傷等傷害（下稱系爭傷害行為）。被告上開所為，業經本院以114年度簡字第1262號刑事判決被告共同犯傷害直系血親尊親屬罪（下稱相關刑案判決）。原告依民法第416條第1項第1款規定，以家事準備狀繕本送達被告，作為撤銷贈與系爭土地之意思表示，是被告取得系爭土地所有權即屬無法律上之原因。爰依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告將系爭土地移轉登記予原告等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：原告前已多次騷擾被告、製造兩造糾紛，如原告曾於113年10月7日將被告工廠斷電，於同年月11日攜帶破壞剪至被告住處，另曾持滅火器佇立在被告住家門口，此經本院核發113年度家護字第1169號民事通常保護令，被告為求保護配偶、子女，本即生防衛心態。原告是否意圖製造被告對其為傷害行為，令其得主張民法第416條第1項第1款規定，而多次騷擾被告、製造兩造糾紛，被告不得而知，然倘原告惡意製造衝突，致被告為防衛行為，原告復得藉此撤銷贈與系爭土地之意思表示，乃違反誠信原則，屬權利濫用，侵害贈與法律關係安定性、架空民法贈與規定等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第234、235頁；依判決格式調整文字及順序）：㈠兩造為父子關係。
㈡原告於105年3月7日將系爭土地贈與被告，並於105年3月16日
辦理所有權移轉登記。㈢原告以家事準備狀繕本之送達向被告為撤銷系爭土地贈與契
約之意思表示，被告於113年12月27日收受該繕本。㈣被告故意對原告為系爭傷害行為之事實，業經臺灣彰化地方
檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以114年度偵字第3903號提起公訴，經相關刑案判決被告共同犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役55日。
㈤被告就上開事實，於相關刑案審理中為認罪之表示。
四、本件爭點：㈠原告主張被告於113年10月11日故意對其為傷害行為，爰依民
法第416條第1項第1款規定，撤銷贈與系爭土地之意思表示，並依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血
親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第1款定有明文。次按贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第419條定有明文。
㈡原告主張其為被告之父，其於105年3月7日將系爭土地贈與被
告，並於105年3月16日辦理所有權移轉登記；被告於113年10月11日11時46分許，故意對其為系爭傷害行為，經本院以相關刑案判決被告共同犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役55日等事實，業據其提出系爭土地所有權狀、土地登記第一類謄本暨異動索引、地籍圖謄本、診斷書、彰化縣警察局鹿港分局洪堀派出所受理案件證明單、彰化地檢署檢察官114年度偵字第3903號起訴書、相關刑案判決等件為憑（見本院卷第25、47-55、71、73、211-213、237-241頁），並有彰化縣鹿港地政事務所函文暨登記申請資料在卷可稽（本院卷第99-117頁），另經本院依職權調取相關刑案電子卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（即兩造不爭執事項㈠㈡㈣㈤），堪信為真實，足認被告確有於上開時、地，故意對原告為系爭傷害行為。
㈢被告雖辯稱：倘原告惡意製造衝突，致伊為防衛行為，原告
復得藉此撤銷贈與系爭土地之意思表示，乃違反誠信原則，屬權利濫用，侵害贈與法律關係安定性、架空民法贈與規定云云，固據其提出本院113年度家護字第1169號民事通常保護令、照片及監視器錄影畫面截圖為憑（見本院卷第167-173頁），然業為原告否認。觀諸陳靖淳事發時手機錄影畫面，畫面時間0分6秒至0分16秒，被告微蹲阻止原告前進，原告無毆打被告及陳靖淳之行為，畫面時間0分16秒至0分21秒，被告將原告推倒在地，畫面時間0分44秒至0分49秒，被告以身體及手將原告壓制在地，以手抓住原告右後頸部，有彰化地檢署檢察官所製之勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第95-98頁）；復觀諸事發時監視器錄影畫面，畫面時間0分4秒，原告從機車下車欲走向前，被告張開雙手攔阻原告前進，畫面時間0分8秒至0分25秒，原告欲走向前，被告雙手張開、略微彎腰並以身體攔阻原告前進，嗣被告將原告推倒在地，並以身體壓制原告，有彰化地檢署檢察官所製之勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第99-102頁），且均經兩造同意作為本件證據使用（見本院卷第220-221頁）。由上開勘驗結果，可認原告於113年10月11日11時46分許並未對被告為不法侵害行為，即遭被告故意為系爭傷害行為，自難認被告本件所為，屬對於現在不法侵害所為之正當防衛行為；而兩造於113年10月11日前之素來互動情形，亦不得阻卻被告為系爭傷害行為之違法性。是以，原告據其遭被告故意為系爭傷害行為，主張撤銷兩造間之贈與，尚無違反誠信原則或權利濫用之情，被告上開所辯，自不可採。
㈣綜上，被告於113年10月11日有故意傷害原告身體之行為，且
此侵害行為依刑法第280條、第277條第1項規定，亦有處罰之明文，則原告依民法第416條第1項第1款規定，以家事準備狀繕本之送達，對被告為撤銷贈與系爭土地之意思表示（即兩造不爭執事項㈢），自屬有據；又被告保有系爭土地所有權之法律上原因現已不存在，原告自得依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告將系爭土地移轉登記予原告。
六、綜上所述，原告依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告將系爭土地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 吳芳儀