臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1131號原 告 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 李瑞倉訴訟代理人 陳敬文被 告 淯揚五金有限公司兼 法 定代 理 人 吳澔（原名：吳晉毓）被 告 梁婉鈺上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣520,885元，及如附表所示利息、違約金。
訴訟費用新臺幣7,090元由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告淯揚五金有限公司（下稱淯揚公司）於民國112年3月24日邀同被告吳澔、梁婉鈺擔任連帶保證人，向伊分別借款新臺幣（下同） 1,000,000元、1,000,000元，借款期間均自112年3月29日起至115年3月29日止，約定分別按原告公告月定儲利率指數加碼年利率1.03％、3.03％計息（違約時年利率分別為2.75％、4.75％），並按月攤還本息。倘逾期還款，逾期在6個月以内者，均按約定利率10％計算違約金；逾期超過6個月者，均按約定利率20％計算違約金。詎淯揚公司還款至114年6月29日，其後即未清償，依約定書第5條第1款、第6款約定，所欠本金257,583元、263,302元，共計520,885元，均視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付520,885元及如附表所示利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢網頁等件為證（見本院卷第13至41、69、115至121頁）。而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告返還520,885元及如附表所示利息、違約金，即屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 吳芳儀附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號 本金 利息 違約金 週年利率 起訖日 週年利率 起訖日 1 257,583元 2.75％ 自114年6月29日起至清償日止 0.275％ 自114年7月30日起至115年1月29日止 0.55％ 自115年1月30日起至清償日止 2 263,302元 4.75％ 自114年6月29日起至清償日止 0.475％ 自114年7月30日起至115年1月29日止 0.95％ 自115年1月30日起至清償日止 合計 520,885元