臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1171號原 告 林崑狄訴訟代理人 宋明政律師
葉婉玉律師被 告 靉友之聲調頻廣播股份有限公司法定代理人 陳柏堅訴訟代理人 陳盈光律師複 代理人 許金蓮律師上列當事人間請求撤銷股東臨時會決議等事件，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣被告之股東即陳柏河、陳柏堅、陳添義、陳添富、莊碧春
、黃雅君及許育嘉（下稱陳柏河等7人）於民國（下同）114年4月30日以彰化中央路郵局存證號碼第412號存證信函通知原告，訂於114年5月12日召開股東臨時會（下稱系爭第1次股東臨時會），討論「第一案：修改章程將董事席次3席增至5席；第二案：追究原告林崑狄侵占公司資產（即廣告託播費用新臺幣9265萬4686元）之訴訟；第三案：提前改選3席董事...」等事項，其後再於114年5月13日以彰化中央路郵局存證號碼第416號存證信函通知原告，訂於114年5月24日召開股東臨時會（下稱系爭第2次股東臨時會），就全面改選5席董事為表決，最終由陳添義、原告、林信男、陳柏堅、利美嬌等5人當選董事。
㈡惟原告前自94年起，陸續向訴外人劉泳君、劉國勝收購被告
之公司股份，礙於廣播電視法「股東持股不得達該事業總股數10%」之限制，遂借用陳柏河等7人之名義，登記為被告公司之股東，再於98年10月9日分別與陳添義、黃雅君及許育嘉各簽立借名登記契約，並約定不得行使股東權利，陳添義、黃雅君及許育嘉對被告公司並無股東權。而被告公司已發行總股數為500萬股，扣除陳添義持股45萬股、黃雅君持股25萬股、許育嘉持股45萬股後，其餘4人（即陳柏河、陳柏堅、陳添富、莊碧春）之合計持股數未過半，自不得依公司法第173條之1第1項規定召集股東臨時會。因此，系爭第1次及第2次股東臨時會之自行召集程序不合法，也應屬無效。
㈢此外，被告之公司章程第14條，於105年原明訂「設董事5人
」，遭被告於111年決議修改為「設董事3人」，此情經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）113年度訴字第100號判決確認該決議無效，復經被告撤回臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）114年度上字第159號之上訴而告確定，公司章程第14條自應回歸105年的版本。故系爭第1次股東臨時會討論事項「第三案：提前改選3席董事」即因違反105年版本之公司章程第14條而屬無效。至於系爭第2次股東臨時會，乃係基於無效之系爭第1次股東臨時會討論事項「第一案：修改章程將董事席次3席增至5席」，進而改選5席董事，亦應認為無效。㈣為此，爰依公司法第189、191條之規定，提起本件確認訴訟等語。並聲明：
⒈確認被告分別於114年5月12日、114年5月24日召集之系爭第1
次股東臨時會、系爭第2次股東臨時會之決議，均違反公司法第173條之1第1項「繼續三個月以上持有已發行股份總數『過半數股份』之股東，得自行召集股東臨時會。」之規定無效。
⒉確認被告於114年5月12日召集之系爭第1次股東臨時會，關於
「修改公司章程」及「改選公司董事」部分之決議，及於114年5月24日召集之系爭第2次股東臨時會所為「全面改選5席董事」之決議，均違反公司章程第14條「本公司設董事5人」之規定無效（起訴原聲明主張「得撤銷」，嗣於115年3月9日當庭提出書狀變更為「無效」）。
二、被告辯以：㈠陳柏河等7人為被告之公司股東名簿上登記之股東，合計持股
57%，符合公司法第173條之1第1項規定，過半數股份之股東得自行召集股東臨時會，因此系爭第1次及第2次股東臨時會之召集程序當屬合法。至於原告稱「其與陳添義、黃雅君及許育嘉各簽立借名登記契約，並約定不得行使股東權利...」，惟此部分業經彰化地院113年度重訴字第74號認為無從認定有為股權買賣契約、借名登記契約之約定存在，判決駁回原告另案起訴移轉股權之請求，原告不服，提起上訴，現由臺中高分院114年度重上字第168號審理中。惟借名登記之內部關係無論存在與否，均與股東權行使無涉，仍應以公司股東名簿上登記之資料為準，原告此部分之主張自無理由。另原告林崑狄之子林信男，前對被告於111年3月21日召開股東臨時會，修改公司章程，將原規定董事會席次5席縮減為3席之決議不滿，請求確認關於修改公司章程部分之決議無效，業經彰化地院113年度訴字第100號判決確認該決議無效；其後於二審即臺中高分院114年度上字第159號審理過程中，原告因林信男之聲請傳喚到庭作證，渠等父子均主張該決議無效。而系爭第1次股東臨時會之變更章程議案，正是為回復為董事會席次5席，內容應與原告先前之主張及立場一致，原告既已出席並參與該議程，事後卻反指該召集屬不正當之方式，此種說法才是前後矛盾、違反誠信原則。本件原告提起本訴，係出於阻撓公司運作及拖延董事改選之策略，屬濫權起訴。
㈡系爭第1次股東臨時會所為章程修正，僅涉及第14條董事席次
之調整，亦即回復或重申董事會席次為5席，與105年4月20日所訂公司章程一致，改選之3席董事未發生實際就任與職權行使之效果，且已為系爭第2次股東臨時會就5席董事及監察人重新完成全面改選所取代，縱就形式上存在爭執，亦僅屬既成過去之程序之片段，無從再對當前公司董監事組成或公司運作產生任何法律上影響。是以，本件不具備得以訴訟確認加以排除之現實不安定性，自難認有何確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告違反公司法第173條之1第1項部分：
⒈按繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，
得自行召集股東臨時會，公司法第173條之1第1項定有明文。次按公司法第164條規定，股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。是記名背書為股票唯一之轉讓方式，受讓人依前開方式受讓取得股票者，即為該股票之合法持有人，得請求公司於股東名簿上記載其為股東。未依記名背書方式受讓取得股票者，並非股東，無權請求公司為股東名簿記載變更。再按股份有限公司之股東名簿應記載各股東之姓名或名稱、住所或居所，及其股數及股票號數等。股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。此觀公司法第169條第1項、第165條第1項即明。股份之轉讓以過戶為對抗公司之要件，其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。是凡於股東名簿登記為股東者，得主張其有股東資格而行使股東之權利。倘第三人向公司主張登記股東之股份為其所有，則該股份權利之歸屬，乃第三人與登記股東間之爭執，應由彼等另以訴訟解決，公司於該第三人提出勝訴確定判決或與確定判決有同一效力之證明，請求將其姓名或名稱及住所或居所記載於股東名簿前，尚不得主張登記股東之股東權不存在。至股份之實際出資人與登記名義人間之內部關係為何，要非公司所得置喙（最高法院110年度台上字第3299號、99年度台上字第594號判決意旨參照）。⒉查被告已發行公司總股數為500萬股，其中陳柏河持有45萬股
（9%）、陳柏堅持有45萬股（9%）、陳添義持有45萬股（9%）、陳添富持有35萬股（7%）、莊碧春持有45萬股（9%）、黃雅君持有25萬股（5%）及許育嘉持有45萬股（9%），且以上7人均為繼續持有被告公司股份3個月以上之股東，此有商工登記查詢資料、股東名冊可資參照，並為兩造不爭執。而陳柏河等7人之股份合計285萬股（57%），已逾公司發行股份總數半數以上，依公司法第173條之1規定，自得於114年5月12日、114年5月24日自行召集系爭第1次股東臨時會及系爭第2次股東臨時會。至原告稱「其與陳添義、黃雅君及許育嘉各簽立借名登記契約，並約定不得行使股東權利...若扣除此3人之股數，僅有170萬股（34%），未達自行召集股東臨時會之門檻...」，另案即彰化地院113年度重訴字第74號就此部分認為無從認定渠等間有為股權買賣契約、借名登記契約之約定存在，原告固然不服提出上訴，現由臺中高分院114年度重上字第168號審理中，惟依上開說明，是否存在借名登記關係，為渠等間內部關係，在股東名簿變更股東姓名前，股東名簿上之股東自得行使股東權，尚難以原告主張其為陳添義、黃雅君及許育嘉之股份實際所有人，而排除股東名簿上之股東行使股份權利。準此，原告請求確認系爭第1次股東臨時會及系爭第2次股東臨時會，均違反公司法第173條之1第1項「繼續三個月以上持有已發行股份總數『過半數股份』之股東，得自行召集股東臨時會。」之規定而無效或不成立，尚不足採。
㈡原告主張被告違反「（105年版本）公司章程第14條」規定部分：
⒈按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第191
條定有明文。又此所謂股東會決議之內容違反法令或章程者，係指其決議內容違反法令或章程之明文規定或公序良俗等情形而言（最高法院70年度台上字第1862號判決要旨參照）。
⒉查被告於105年4月20日訂立公司章程第14條規定「本公司設
董事5人，監察人1人，任期3年，由股東會就有行為能力之人中選任，連選得連任。」，嗣於111年3月21日召開之股東臨時會，縮減董事會席次為3人，原告之子林信男不滿前情，旋即另案提起確認修改公司章程部分之決議無效，此經彰化地方法院113年度訴字第100號判決確認該決議無效，最後因被告撤回上訴（臺中高分院114年度上字第159號）而告確定，故被告之公司董事席次仍應回歸公司章程原規定設5人。從而，被告於系爭第1次股東臨時會，將公司章程第14條從「本公司設董事3人...」修改回「本公司設董事5人...」，並於系爭第2次股東臨時會全面改選董事5席，應符合公司章程所訂。至被告於系爭第1次(114.5.12)股東臨時會，在第一案修改章程將董事席次3席增至5席後，旋即就在第三案提前改選原本3席董事，僅改選3席董事而非將5席董事全面改選，此舉固有不當，惟期間該3席董事並無發生實際就任或行使職權，且此部分已經在隔十二日即系爭第2次(114.5.24)股東臨時會再為討論、決議，與原告在系爭第1次股東臨時會之主張「依據經濟部函釋，章程修正後立即生效，則本次股東會改選董事案之應選董事人數為5位，而非3位」相符。
⒊從而，被告既已將公司章程第14條有關董事席次修改回5人，
並最終於第二次股東臨時將5席董事全面改選，符合公司章程規定，尚非無效，原告及其子亦擔任董事，難認原告提起本訴有何確認利益。原告恐因持有股權不足、未能擔任董事長又因侵占刑事訴訟纏身，始起本件訴訟。其主張並無依據。
四、綜上所述，原告依公司法第189、191條之規定，提起本件確認之訴，均為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 王宣雄