臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1187號原 告 陸宥樺被 告 柯勤益上列被告因違反家庭暴力防治法案件（本院114年度易字第906號違反保護令案件），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第692號裁定移送前來，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第4項定有明文。經查：原告提起刑事附帶民事起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,389,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第3頁）；嗣於民國114年11月19日言詞辯論期日減縮聲明：被告應給付原告30萬元及自114年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並撤回假執行之聲請（卷第116-117頁）。核原告前開撤回、變更，核與前揭規定相符。
二、原告主張略以：兩造原為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，後於113年10月23日經本院113年度司家調字第640號調解離婚成立；原告前於113年6月13日，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核發113年度家護字第184號民事通常保護令（下稱第184號保護令），命被告不得對原告實施家庭暴力、為騷擾之聯絡行為，且應最少遠離原告住居所20公尺，有效期間為1年。詎被告收受第184號保護令後，竟於113年8月31日至同年9月17日間，向新北市政府市長信箱投書如附表編號1至4所示之陳情內容（下合稱系爭侵權行為甲），及寄發「已經和解了為什麼又搞我（生氣臉表情符號）」電子郵件等予原告（下稱系爭行為乙），違反第184號保護令，致原告不堪其擾，而侵害原告工作權、名譽、自由權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴等語。並聲明：如上所述。
三、被告抗辯略以：兩造前於113年10月23日已就原告上開主張事實達成調解，則原告再提起本件訴訟，實無理由等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、本案爭點：㈠原告主張被告有不爭執事項㈢所示行為（即系爭侵權行為甲）
、㈣所示行為（即系爭行為乙），其得依侵權行為法律關係，請求被告給付非財產上損害30萬元，有無理由？
五、本院之判斷：㈠關於系爭侵權行為甲部分：
⒈按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；
當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。次按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第400條第1項亦有明文。是兩造合意成立之調解筆錄，與確定判決有同一之效力。又原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院113年度台上字第1268號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴兩造曾為夫妻關係，士林地院曾於113年6月13日核發第184號
保護令，後兩造於113年10月23日經調解離婚；原告曾於前家庭暴力之傷害事件（即本院刑事庭113年度易字第1041號家庭暴力之傷害等案件，下稱第1041號刑事案件）提起刑事附帶民事起訴（即113年度附民字第591號事件，下稱第591號附民事件）；原告於前附民事件之刑事附帶民事起訴狀有記載：「Ａ０３以『新北市教育局網路密件投訴』Ａ０２，內容將被害人夫妻之間的私人對話斷章取義，截圖投訴稱被害人工作不力，並稱要訴諸媒體，恐嚇Ａ０２心生恐懼。Ａ０３總共有投書五次，讓Ａ０２無法平靜的生活，且投訴書內容污衊被害人人格」等語；本院就113年度司家調字第640號聲請離婚事件調解時，聲請人（即原告）聲請追加就侵權行為損害賠償事項為調解，經相對人（即被告）同意，兩造同意下列調解條款：⒈兩造同意離婚。⒉相對人同意於113年11月30日前，給付聲請人30萬元。給付方式：匯入聲請人所有玉山銀行號帳戶（帳號詳卷）中。⒊聲請人同意撤回本院113年度易字第1041號事件之刑事告訴及本院113年度附民字第591號事件之聲請，並當庭將前開案件之撤回狀交付相對人前往遞狀等情，為兩造所不爭執（卷第199-200頁），且有第184號保護令、調解筆錄、第591號附民事件之刑事附帶民事起訴狀可參（卷第147-149、125-126、127-128頁），並經本院調取第1041號刑事案件、第591號附民事件卷宗核閱無誤。
⑵經核兩造於本院113年度司家調字第640號聲請離婚調解事件
時，經聲請人（即本案原告）聲請追加就侵權行為損害賠償事件調解，並經相對人（即本案被告）同意，且於調解約定聲請人將撤回第591號附民事件之聲請。可認上開調解事件所調解範圍即包含離婚事件、第591號附民事件之刑事附帶民事起訴狀列載之主張事實。則原告於第591號附民事件之刑事附帶民事起訴狀已將系爭侵權行為甲，列為其主張事實（卷第128頁），並與被告達成調解，其再以系爭侵權行為甲為其主張事實，本於侵權行為法律關係提起本件訴訟，與前調解事件即屬同一事件，依前開說明，原告此部分請求並非合法，本院原應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，以裁定駁回原告之訴，惟此部分已經兩造言詞辯論，且以判決為之於當事人權益無損，爰併以判決駁回之。
㈡關於系爭侵權行為乙部分：
原告主張被告有系爭行為乙一節，為被告所不爭執（卷第199-200頁），且有電子郵件可參【本院114年度附民字第692號卷（下稱附民卷）第103頁】。觀諸前開電子郵件，其內容僅為被告詢以「已經和解了為什麼又搞我（生氣臉表情符號）」，並以「新北市政府警察局汐止分局通知書」為附件，可認被告係因收到新北市政府警察局汐止分局通知書，要求其到案說明（附民卷第105頁），方以電子郵件詢問原告原因，則被告所使用之文字、符號並無警告、嘲弄或辱罵言詞，純屬不滿情緒抒發，本院無從認定被告有違反第184號保護令，或損及原告工作權、名譽、自由權之情形。是原告依侵權行為法律關係，請求被告就系爭行為乙負損害賠償責任，難認有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元及自114年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院審酌後，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 康綠株附表編號 行為日期 內容 １ 113年8月31日 清晨5時11分許 案件主旨：學校老師「緊閉門窗拉起窗簾」在教室裡「烤肉」。 案件內容： 2024年1月中，汐止區秀峰國小Ａ０２老師於擔任導護老師巡視校園時，發現同校郭姓教師的教室門窗緊閉且窗簾全部拉上，完全無法看見教室裡的人事物（請參閲附件）。陸老師聽說郭師之前曾經將門窗緊閉後於教室內烤肉，…（略）巡視後打算呈報給學校校長。…（略）陸師巡視校園並發現異狀後，是否確實通報該校校長？請業務相關單位務必秉權責査明…（略） ２ 113年9月1日 下午13時19分許 案件主旨：教師於上班時間睡大覺及蹺班。 案件內容： 汐止區秀峰國小Ａ０２老師經常於上班時間在教室內「睡大覺」，甚至還直接「蹺班」回家睡覺。茲舉數例：⒈該師於2023年5月19日（星期五）下午，在教室內睡大覺，說是「為調薪太少做無言的抗議」，直至當天下午四點才被已放學的女兒叫醒（見附件一）。⒉同月24日（星期三）中午，該師蹺班回家睡覺，自述「睡醒的時候已是下午五點」（見附件二）。由此可見，不僅陸師經常性的怠忽職守，秀峰國小在行政管理方面也過於鬆散，以致放任陸師荒唐的行徑，「坐領七萬月薪」。請教育主管機關善盡監督之責，…（略）依「教師法」及「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」議處相關失職人員，以儆效尤。 ３ 113年9月6日 晚上19時13分許 案件主旨：作業抽查流於形式，上下交相賊。 案件內容： 汐止區秀峰國小Ａ０２老師於2023年6月10日（星期六）自承：因學校宣布隔週二要調閱作文簿且已經告知將調閱的座號，所以假日必須到校為那幾本簿子「加工寫上評語」，最後共加工了30篇（見附件一）。陸師復於2024年1月2日自承：「我去給作文加工，做垂死前的掙扎哦」。（見附件二）詳言之，2023年6月10日，陸師於知悉學校抽查號碼之後，利用假日將即將被抽查的5本作文簿共計30篇作文都重新加工過以應付抽查；隔年1月2日，陸師又重施故技，也就是說，「接連的兩個學期」陸師皆以同樣的手法應付作文抽查且平安過關。由此可知，陸師平日怠忽職守，未認真批改學生作業，遇作業抽查時，便鑽學校「事先公布號碼」的漏洞，於調閱前再「加工」進行批改。就此事而言，該校管理階層及陸師的作為，會不會太過誇張啊？…（略）請教育主管機關善盡督導之責，要求該校…（略）秉權責依「教師法第16條」、「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」及「國民中小學教學正常化實施要點」議處相關失責人員。倘主管機關包庇塞責，本人不排除訴諸媒體。 ４ 113年9月17日 上午10時47分許 案件主旨：教師使用辦公室「公務用」設備，影印「私人」文件，習以為常。 案件內容： 汐止區秀峰國小Ａ０２老師於2022年7月18日（附件一）、2022年8月11日（附件二）及2023年10月8日（附件三），使用公務用設備影印私人文件。該校行政單位及設備保管人未善盡管理之責，放任陸師長期使用公務用設備影印私人文件，分別涉犯「刑法第131條圖利罪」及「刑法第336條公務上或業務上侵占罪」。請教育主管機關善盡監督之責，…（略）秉權責依「刑法第131條圖利罪」、「刑法第336條公務上或業務上侵占罪」、「教師法」及「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」議處相關失職人員。