臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1228號原 告 陳巧玲訴訟代理人 陳柏涵律師被 告 胡如英上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣266,667元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣800,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（支付命令卷第7頁）。嗣於民國114年12月30日最後言詞辯論期日以言詞減縮聲明㈠為：被告應給付原告80萬元，及自114年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（卷第183頁）。核原告前開減縮，核與前揭規定相符，均應准許。
二、原告主張略以：被告為訴外人即伊弟陳明晃之配偶，彼此為親屬關係，被告曾於113年6、7月間，以開設美容店有資金需求為由，向伊借款800,000元，兩造並無約定清償期；原告後即自聯邦銀行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）匯款、臨櫃存款方式，將借款61萬元匯入被告於中華郵政申設之帳號000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）內；又於113年7月20日由訴外人即原告胞弟、被告配偶陳明晃轉交現金3萬元予被告、同年6至7月間由訴外人即原告胞弟陳金燦轉交現金4萬元予被告；再為被告墊款冷氣費用8萬5,000元、開銷費用3萬5,000元（即洗、乾衣機14,999元＋餐間桌1,424元＋開幕當日外燴費用15,000元＋其餘雜支3,577元=3萬5,000元），總計交付借款80萬元（計算式：61萬元＋4萬元+3萬元＋8萬5,000元+3萬5,000元=80萬元）。被告雖曾允諾清償，但迄今均無清償，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上所述。
三、被告抗辯略以：匯入被告帳戶之61萬元，伊願意本於借貸關係清償，但其每月僅能清償5﹑6,000元；陳明晃、陳金燦雖曾分別拿現金3萬元、4萬元給其，但均未言明為原告借款；冷氣費用8萬5,000元則係原告、陳明晃自行商討，應由陳明晃負責償還；開銷費用3萬5,000元則為原告自行決定支出，係原告自願幫助伊。伊雖曾以LINE承諾於117年5月30日前1日，一次還款80萬元，但係因感到害怕方隨意答應等語。
四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致、借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。經查：
⒈原告主張兩造借款約定為80萬元乙節，雖經被告以前詞抗辯
，然審酌被告曾於113年6月11日以LINE發送內容為「姐，我這次很大膽的出來做生意。我知道我能力還不夠，需要你們幫忙接我一些錢」，經原告回以「好，會成功的」，被告再稱「還債有我來負責，你不用擔心，我不想媽和阿晃為我煩惱...」、「我還要80萬才夠呢！」訊息予原告，再經原告回覆以「現在就要嗎？還是陸續需要這些錢？」；後原告於隔日再回以「明天我在打電話跟之前澳洲老闆娘借錢看看。我如果跟她借30萬，我身上15萬，這樣就有45萬了。...下個月我5號領薪水，應該還有4萬元可以用」，再於113年6月16日稱「妳如果最近要用到錢，我先轉我戶頭裡面15萬給你」等語，經被告回以「給我一段時間，我慢慢還給你」等語（卷第155-158頁），可認兩造確實曾就借款乙事存有約定。
⒉又原告主張其曾以匯款、臨櫃存入方式，交付借款61萬元乙
節，經原告舉證LINE對話紀錄、中華郵政股份有限公司114年12月9日儲字第1140086868號函暨被告郵局帳戶歷史交易清單等為證（卷第119-121、155-172、139-145頁），且為被告所不爭執（卷第130-131、184頁），堪認原告已依其等借款約定，交付借款61萬元予被告。就原告主張其另以現金轉交、墊付冷氣、開銷費用方式，交付剩餘借款19萬元乙節，被告雖以前詞抗辯，然就其有收受陳明晃、陳金燦交付款項7萬元，及冷氣費用8萬5,000元、開銷費用3萬5,000元係由原告給付等事，均無爭執（卷第185頁）。審酌兩造為親屬關係，對於借款交付本於彼此信任關係，委由他人代為轉交，或經交付被告指定廠商，應均合於社會常情；再原告於114年5月30日，傳送內容為「請胡小姐明確說出每個月還多少錢？在三年內還完台幣80萬。...所以請你明確說出每個月還多少，在117年5月30號前會還陳巧玲台幣80萬。」等語予被告，被告旋回稱「現在我沒辦法每個月還，妳給我時間，三年後117年5月30日前一天，80萬一次還清」等情（卷第119頁）。可見被告於本件訴訟前，未曾爭執兩造借款數額、借款交付情形。故本院綜合上情，認原告主張其委由陳明晃、陳金燦轉交借款7萬元，及以代墊款項12萬元方式，交付剩餘借款19萬元予被告乙事，亦屬真實可採。據此，原告依借貸契約請求被告給付80萬元，即屬有據。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。復遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第第478條、第229條第2項、第3項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查：兩造間存有借款約定，且經原告交付借款80萬元予被告乙節，已經本院認定如上；原告主張兩造未約定清償期乙節，亦未經被告以書狀或言詞爭執。則兩造間就借款未約定還款期限，原告得一個月以上期限催告返還，則原告以民事聲請核發支付命令狀繕本催告被告還款，被告於114年7月24日收受上開書狀繕本，有本院送達證書可憑（114年度司促字第7116號卷第27頁），被告受催告1個月後即114年8月24日，即負有返還借用物之義務，且於隔日陷於給付遲延。被告迄本院言詞辯論終結仍未清償，是原告主張被告應給付自114年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付80萬元及自114年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保准予假執行，核無不可，爰酌定相當擔保金准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 康綠株