臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1231號原 告 張祝芬訴訟代理人 洪錫爵律師被 告 蕭嘉瑋
蕭碧妃共 同訴訟代理人 蕭幀瑜上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國115年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告於本院審理時變更聲明如下，其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告為坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地及其上同段00建號建物（門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷0弄0號房屋，下稱0號房屋）之所有權人，被告蕭碧妃為同段000地號土地及其上同段00建號建物（門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷0弄00號房屋，下稱00號房屋）之所有權人，0號及00號房屋面對面，中間相隔同段000、000地號土地（即彰化縣○○市○○路0段000巷0弄，下稱系爭巷弄）。原告一家均有心肺功能不佳之疾病，母親有心臟等疾病，女兒則有過敏性鼻炎、氣喘，被告祭祀時將金爐放置在系爭巷弄及0號房屋採光罩下方，每月頻繁焚燒大量紙錢，產生火焰及有害濃煙，形成空氣污染，濃煙並飄散至0號房屋，造成原告及家人之人格權（身體、健康）受到損害或有侵害之虞，爰依民法第18條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告不得在系爭巷弄如附圖斜線所示之範圍內焚燒紙錢。
三、被告則以：被告係依照民間習俗，僅有在初一、十五及中元普渡、過年祭祖等節日時，焚燒紙錢祭祀祖先、神明，並非長時間及大量焚燒紙錢，且金爐係放置在被告蕭碧妃共有同段000地號土地上之系爭巷弄，該處為私設通路且屬開放空間，故被告焚燒紙錢行為之情節應屬輕微，當為原告可以忍受之程度，不構成民法侵權行為及第793條之規定，又原告所提診斷證明書僅足證明罹有疾病，但未能證明與被告行為有因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事實（本院卷第217至218頁）：㈠原告為彰化縣○○市○○○段000地號土地及其上同段00建號建物
（門牌號碼0號房屋）之所有權人。被告蕭碧妃為同段000地號土地及其上同段00建號建物（門牌號碼00號房屋）之所有權人。2間建物相對，由北往南依序有同段000、000、000、000地號土地。原告與被告蕭碧妃為同段000地號土地之共有人之一，該土地為系爭巷弄一部分，作為兩側整排透天房屋之通路使用。同段000地號土地為國有地，現況為系爭巷弄一部分，舖有排水孔蓋。
㈡被告2人曾於114年1月28日、3月27日、4月10日、4月28日、5
月27日、6月9日、11月4日、12月4日、115年2月17日、2月20日、2月25日、3月19日、3月26日、4月2日、6月16日、7月28日在同段000地號土地或同段000及000地號土地上放置金爐燃燒金紙。
五、本院之判斷：㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有侵害之虞時
，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。其立法目的乃在調和不動產之相鄰關係，一方面促使不動產所有人於使用其不動產時，能適度考量對相鄰者之影響，若所有人使用其不動產，致使相鄰者不能合理利用其相鄰之土地建物者，賦予相鄰土地建物之所有人，有禁止之權。反之，若影響未達相鄰者已難以合理利用其不動產之程度，即所造成之影響程度，與所有權人使用不動產之利益權衡後，可認影響係輕微，或依其土地之形狀地位及地方習慣，認為相當者，法律仍令鄰地所有人忍受，而無禁止之權。此乃考量相鄰者之間，彼此互相影響，為客觀上所必然，在某程度內，不得不互相尊重與容忍。故於各方所有人權利衝突時，何種影響程度應予容忍，何種影響程度可要求禁止，並非絕對，仍應依所生影響與一般社會習慣間為衡量，以平衡保障各方所有人之權益。而依目前社會發展情形，住戶緊鄰而居比比皆是，彼此日常生活聲息相聞在所難免，依通常情形，倘房屋所有人係依正常方式使用，於合理範圍內，亦難認係妨害相鄰房屋所有人之權利，故相鄰房屋所有人尚不得請求予以排除。㈡原告主張被告燃燒紙錢之行為，侵害其身體健康之人格權或
有侵害之虞，為被告所否認，自應就此有利於己之事實負舉證之責。經查：
⒈原告雖提出其母、女罹患心臟疾病或氣喘等疾病，醫囑並記
載「減少接觸過敏原及刺激性氣體」、「需長期居家使用呼吸器及製氧機」之診斷證明書，惟其上並未記載罹病原因，而醫囑僅係醫師基於患者病況所為一般性醫療建議，尚無從認定上開病症與被告燃燒紙錢所生煙氣間有何因果關係，或謂被告焚燒紙錢所生煙氣即屬其所指之過敏原或刺激性氣體，並造成原告或其家屬疾病發作、惡化之原因。
⒉觀諸原告提出之監視器影片截圖照片，被告係在系爭巷弄使
用金爐焚燒紙錢，次數並非頻繁（見四、兩造不爭執事實㈡），而燃香或燒紙錢為民間信仰，衡以一般家庭於民間信仰祭祀完畢後焚燒紙錢之數量，燃燒時間應屬非長，原告未能證明被告各次焚燒紙錢所生煙氣流向、停留時間、濃度、頻率等情形，已超越一般人社會生活所能容忍之程度，而對原告之身體健康法益有所侵害或有侵害之虞之事實，則其請求禁止被告在系爭巷弄焚燒紙錢，自屬無據，礙難准許。
六、綜上所述，原告未能證明被告焚燒紙錢之行為，已侵害原告身體健康之人格權或有侵害之虞，則其依民法第18條第1項規定，請求被告不得在系爭巷弄如附圖斜線所示之範圍內焚燒紙錢，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
民事第三庭 法 官 胡佩芬以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
書記官 陳亭竹