臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字1237號原 告 王章昱被 告 李冠葦上列當事人間因請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣76萬元。
訴訟費用（除原告減縮部分外）新臺幣1萬0,080元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣1萬0,080元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴第一項聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）76萬元，及自民國114年3月22日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，嗣於本院審理中減縮如以下聲明（本院卷第52頁），核與上開規定並無不合，自應准許。
貳、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：被告於114年2月13日向伊借款76萬元，伊以現金交付予被告，被告並簽發交付如附表一、二所示之支票、本票共4紙予原告，作為前揭借款之擔保。嗣伊提示如附表一所示支票後，遭金融機構以存款不足為由退票，且伊亦多次向被告催討，迄未獲清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、本件原告主張之事實，業據其提出存證信函、附表一所示支票影本暨退票理由單、附表二所示本票影本等件為證（見本院卷第15至21頁）。且按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，揆諸上揭規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告向原告借款76萬元，迄今屆期未清償，已據前述。則原告依前開規定請求被告給付76萬，即屬有據。
三、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告76萬元，為有理由，應予准許。
肆、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 李盈萩附表一：支票（民國/新臺幣）發票人 發票日 付款人 面額 備註（票據號碼） 李冠葦 114年2月15日 彰化商業銀行大甲分行 50萬元 QN0000000號附表二：本票（民國/新臺幣）發票人 發票日 到期日 面額 備註（票據號碼） 李冠葦 114年2月13日 114年3月22日 10萬元 293034號 李冠葦 114年2月13日 114年3月22日 10萬元 293035號 李冠葦 114年2月13日 114年3月22日 6萬元 293036號