臺灣彰化地方法院民事裁定114年度訴字第1266號原 告 李鑄鋒訴訟代理人 施宥毓律師被 告 張雅柔訴訟代理人 張介鈞律師複 代理人 吳恩妤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月7日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告自民國110年起由原告所經營之「拼鮮水產行」委任從事鐘點主持，嗣後於112年6月間兩造結束合作關係，而被告疑似對原告心有不滿，竟於112年8月4日在被告臉書帳號「張柔柔」公開張貼原告所使用之汽車資訊(即車號、顏色及車型)，並於文中指稱李鑄鋒積欠罰單50筆資訊之照片(下稱系爭照片)，經臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6503號檢察官提起公訴，現由本院刑事庭114年度訴字第697號審理中。被告前開行為侵害原告之隱私、名譽，貶損原告於社會上之個人評價，亦背於善良風俗，且涉犯個人資料保護法第41條之罪，而有違反保護他人之法律情事存在，致使原告受有精神上之痛苦，衡酌兩造之身分、地位、資力與被告加害之程度，請求被告賠償原告非財產上之損害新臺幣(下同)100萬元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日即起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告前以被告在臉書上張貼系爭照片行為，業於114年8月1日對被告提起附表編號1所示之訴訟(下稱A案)，並於114年8月14日對被告提起附表編號2所示之訴訟(下稱B案)，系爭照片與A案所附之照片相同，今再次起訴，顯違反一事不再理原則，亦欠缺權利保護必要，應依民事訴訟法第249條第1項第7款駁回。又原告遭吊銷駕照，仍持續無照駕駛，且有多筆交通違規罰單等情，均係被告親眼所見、親耳所聞，並非故意捏造不實言論毀損原告之名譽。原告身為網路直播主，屬公眾人物，擁有大量粉絲客戶，其言行舉止對粉絲影響重大，且被告為矯正原告之不當行為，以及考量用路人之行車安全，於臉書爆料公社上提醒社會大眾，其所言與公益事項相關，難認有妨害原告之名譽及侵害個資之行為。退步言之，縱認被告確實有損害原告之名譽(並非自認)，然被告為大學畢業，目前無工作、無收入，且患有身心疾病，時常就診，故原告所請求之精神慰撫金之金額明顯過高，對於被告影響甚鉅，請酌減至1萬元以下，始為妥適等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行宣告。
三、本院之判斷：㈠當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。判斷當事人前後二訴是否同一，應以訴之要素為其基準，即當事人相同、訴訟標的相同及訴之聲明相同、相反或可以代用者，即屬禁止重複起訴之範疇。而訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷既判力範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據(最高法院110年度台上字第1321號判決意旨參照)。訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象，應依原告起訴主張之原因事實定之，如原告前後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自屬相同，即應為同一事件(最高法院19年上字第278號判決、87年台上字第758號判決參照)。
㈡經查，原告前於114年8月1日對被告提起A案，嗣於114年8月1
4日對被告提起B案等語(見卷第202頁)，且有前案起訴狀影本在卷可參(見卷第51-169頁)，而本案與A案之當事人同一，訴之聲明與A案訴之聲明第一項亦為相同，又A案與本案就原因事實部分均有公開散佈原告使用之汽車資訊(即車號、顏色及車型)及原告之罰單資訊50筆等事實，且均依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第195條第1項規定請求，堪認本案與前案訴之三要素完全相同，而為同一事件。原告固主張本件係請求之事實係被告於112年8月4日在「臉書」張貼系爭照片之行為，而A案事實是被告於112年8月4、7、9、16日在Line社群「畫唬懶-雷區-有話直說群」張貼系爭照片行為，A案起訴狀所附系爭資訊照片係取自Line社群，另B案是被告於112年8月16日在臉書張貼系爭資訊之行為，主張非同一事件云云，然訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，本案與A案所指涉之時間及事實均有重疊，且對照原告於本案所提出之系爭資訊照片(見卷第237頁)，與A案起訴狀所附照片相同(來源均係被告臉書)(見卷第131頁)，堪認原告已於A案中執為主張。原告雖稱A案所附之照片係被告於112年8月16日張貼，本案系爭照片係於112年8月4日張貼等語，惟兩張照片均未顯示日期，下方雖顯示不同照片，惟僅能證明被告曾更新或增加其他檔案，無法證明係不同行為。本案既與其在前案有所主張並經法院受理之範圍相同，則原告再以相同原因事實，依相同之法律關係，對相同之被告起訴請求，違反禁止重複起訴原則，依前揭規定，起訴自屬不合法，且無從補正，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
四、據上論結，原告之訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第一庭 法 官 范嘉紋以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 許原嘉附表：編號 1 2 案號 本院114年度訴字第962號(簡稱A案) 本院114年度訴字第1082號(簡稱B案) 原告起訴日 民國114年8月1日 民國114年8月14日 當事人 原告李鑄鋒 被告張雅柔 原告李鑄鋒 被告張雅柔 訴之聲明 ㈠被告應給付原告新臺幣100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡被告應以附表所示版面、位置、字號於附表所示媒體、通訊及社交軟體社群、被告個人臉書刊登如附件所示之勝訴啟事。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。 ㈠被告應給付原告新臺幣100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡被告應以附表所示版面、位置、字號於附表所示媒體、通訊及社交軟體社群、被告個人臉書刊登如附件所示之勝訴啟事。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。 訴訟標的 民法第184條第1項前段、後段、第2項及第195條第1項 民法第184條第1項前段、後段、第2項及第195條第1項 原因事實 被告於112年8月前後與網友創立專門攻擊原告之Line社群「畫唬懶」，並在112年8月4日至同年10月2日於Line社群「畫唬懶」張貼原告使用（即原告所有或租購）之汽車資訊（即車號、顏色及車型）及原告之罰單資訊50筆、稱想花錢請人處理原告、稱原告為89網紅、原告名下之Rolls-Royce汽車為840萬全額貸、影射原告騙錢不還，即將捲款跑路。 被告於112年8月16日以被告臉書帳號「張柔柔」於臉書公開社團「爆料公社」發文指述原告為「89網紅」（即「8+9」之意而為社會亂源）、無視公權力，同時張貼原告之罰單及原告所有或租用之車牌號碼。