臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1272號原 告 駱素萍被 告 張偉民上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告所持有如附表所示之本票，於超過新臺幣23萬9289元部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔66%，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係經營白牌租賃汽車業者，原告前經由他人介紹，於民國112年6月6日向被告承租Toyota Altis汽車1部（下稱系爭車輛），月租金為新臺幣（下同）2萬元，因租賃中長期之汽車，需開立如附表所示本票（下稱系爭本票）供租賃擔保。當時未明確約定租期，而原告在112年9月或10月間就將系爭車輛歸還予被告，期間均有按時給付租金（3至4個月），車況良好未損壞，亦無任何行政罰緩未繳之情。在歸還系爭車輛時，原告曾要求被告將系爭本票返還，惟被告以「沒有攜帶系爭本票，及在外地」等詞為由推託；直至原告之配偶（夫）陳文環103年10月7日過世，被告對原告提起代位分割遺產訴訟（臺灣彰化地方法院家事法庭114年度家繼簡字第1號），始知悉被告之前竟持系爭本票到法院聲請本票裁定（臺灣彰化地方法院112年度司票字第1745號）。原告已歸還系爭車輛，對被告已無任何欠款，且在簽發系爭本票時，原告未填載到期日，此應係遭被告偽造等語，資為抗辯。並聲明：確認被告所持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告辯以：系爭本票確實係原告簽發，目的在擔保租賃期間的車損賠償、交通罰單、租金拖欠或未按時歸還等風險，沒有去動過系爭本票上之記載，此可能涉犯偽造有價證券之罪刑，被告不可能做。原告大約係自112年4、5月起至113年5、6月止，陸續向被告租用自用小客車，期間有7至8台之多，車牌號碼分別為「BBX-8706」、「BBX-9507（Toyota Camry）」、「AMD-3265（Luxgen）」、「BVF-1251（Mercedes-Benz）」、「3183-P2（Toyota Wish）」、「BJD-1261（Toyota Altis）」及還有一部車型「Mercedes-Benz C300」的車，而系爭車輛應係原告第一台租用的，屬於不到一年的新車，自然要原告開立本票供租賃擔保，往後租用其他車輛為舊款車，則繼續沿用系爭本票担保，未再另開立其他張本票；原告租借不下數10次，幾乎次次租期已屆均未能準時還車，都是被告自己出資委請第三方尋車，尋回的車輛常受有損壞，有的還發生事故或因超速被開罰，都是被告的人拖回後處理的。因原告屢次違反租車約定，本不同意再行租借車輛予原告使用，是原告再三央求並保證待其名下不動產處理掉後，願將積欠款項一併清償，被告才會同意繼續將車輛租借予原告使用。原本都有簽立租賃契約書，但員工保管不當丟失，惟就與原告間之Line對話紀錄，原告積欠被告至少23萬9289元（車牌000-0000自小客車之租金、ETC通行費、修車費、罰單【積欠類型，以下均同)等21956元；車牌000-0000自小客車26056元、修車費58161元；車牌000-0000自小客車15300元、車牌000-0000自小客車18300元、車牌000-0000自小客車75416元、車牌0000-00自小客車24100元】；另原主張10萬元之精神慰撫金，於115年1月7日當庭捨棄不再請求），此部分原告應該還錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告前於112年6月6日向被告租用系爭車輛，並開立系爭本票
予被告收執以供租賃擔保，為兩造不爭執；被告前持原告開立之系爭本票聲請本票定，及對原告提起代位分割遺產訴訟，業經調取本院112年度司票字第1745號相關案卷核閱無訛。惟原告主張「系爭車輛已歸還，未積欠被告任何錢，被告對原告應無任何債權」等情，則為被告否認，並以前詞置辯。
㈡按票據法第120條規定：「本票應記載左列事項，由發票人簽
名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日。未載到期日者，視為見票即付。未載受款人者，以執票人為受款人。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地為付款地。見票即付，並不記載受款人之本票，其金額須在500元以上。」。經查：
⒈原告庭稱「我有租一部Toyota Altis的車，以月租金2萬元計
算...擔保性本票簽70萬元，當時租的那部車有這個價值...」，就發票日、票面金額，發票人之簽名或用印均不否認，僅爭執「租車當天有開系爭本票，但沒有填寫到期日...」（見本院卷第79頁），足認系爭本票應為原告為向被告租賃系爭車輛所簽發。然本票未載到期日者，視為見票即付；縱然系爭本票上之到期日為被告未經授權自行填載，系爭本票仍因已記載必要記載事項而屬有效，並非無效，是原告據此主張系爭本票係遭偽造而無效，本票債權對原告不存在等語，尚不足採。
⒉常情言，歸還車輛後未將供租賃擔保之票據取回，應非屬常
態。況且縱如原告稱還車時，被告推託未攜帶系爭本票，然原告亦可當場要求被告簽立切結書，以證明已還車及未收回系爭本票之事。且就此部分，證人夏起雄於115年1月28日到庭證述「（問：是否認識原告？）我曾經與被告開著Mercedes-Benz C300的車，到臺中市文心路將車交給原告，詳細時間不記得，但我連原告的家都去過，去找車。」、「（問：被告除了向原告租用Toyota Altis，還有租過什麼車？）賓士、小鴨（指Ｔoyota Yaris)，好像還有其他Toyota的車款。」（見本院卷第184至185頁），與被告辯稱:「原告第一台租用的屬於不到一年的Toyota Altis新車，為保證返還時無損害或罰單而簽發系爭本票...後來原告陸續向被告租用7台至8台自用小客車，有時候還幫別人租車，就繼續沿用系爭本票未另為簽發...被告都沒有還車，也沒有按期付租金，全部租的車後來都有找回來，有車損的，也有發生事故的，原告就會先付個3000元或5000元，來打發我們...」等語，尚屬相符。另參以被告提出與原告間之對話紀錄截圖照片（見本院卷第139至163頁），上載明積欠租金款項之明細、ETC欠費、車損維修費或罰鍰等等，並稱「原告欠我20多萬元（即23萬9289元）應該要還我。Line暱稱為『我ok!!!!!!』、『彤彤』就是原告，原告後來還封鎖我，害我找不到原告。
」等情（見本院卷第129至132頁）。可認被告就此部分所辯，應較為可信。被告對原告應尚有23萬9289元之債權。至被告稱「委請第三方協尋車輛至少花費10萬元」，未見提出單據為憑，此部分自難為其有利之認定。
⒊從而，被告既自承對原告尚有23萬9289元之債權，原告主張
確認被告所持有系爭本票，於超過23萬9289元部分，對原告之本票債權不存在，即屬有據，原告逾此範圍請求，則無理由。
四、綜上所述，原告訴請確認如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 王宣雄附表：
編號 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 票號 1 112年6月6日 70萬元 112年6月6日 WG0000000 備註：本院112年度司票字第1745號本票裁定