臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第130號原 告 陳弘宜訴訟代理人 陳衍仲律師被 告 陳俊巷訴訟代理人 陳彥智被 告 陳賴富美
陳彥棟上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳賴富美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告前就彰化縣○村鄉○○段000○000○000○000○000地號，以及
同鄉新興段662地號土地提起分割共有物訴訟，經臺灣彰化地方法院110年度訴字第773號（下稱另案分割共有物案件）判決在案，原告不服，提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以114年度上字第21號（下稱中高分114上21案件）審理中。另提起本件拆除地上物返還土地訴訟，茲說明如下：
⒈彰化縣○村鄉○○段000地號（下稱系爭874地號）部分：
此地為原告、被告陳俊巷及訴外人賴Ｏ鳳（即原告之母）、陳Ｏ貞（即原告之大姊）、陳Ｏ怡（即原告之二姊）共有，而被告陳俊巷未經全體共有人同意，無權占有附圖一所示編號A（一層磚造建物）、B（鐵架雨遮）、C（貨櫃）、D（廁所）部分面積共計246.21平方公尺。
⒉彰化縣○村鄉○○段000地號（下稱系爭880地號）部分：
此地為原告、被告陳賴富美、陳俊巷及訴外人陳Ｏ貞（即原告之大姊）、陳Ｏ怡（即原告之二姊）、陳Ｏ吉、陳Ｏ助、陳Ｏ朗、陳Ｏ源、陳Ｏ森共有，而被告陳賴富美、陳俊巷未經全體共有人同意，無權占有附圖一所示編號E1（一層鐵皮建物）部分面積77.62平方公尺。
⒊彰化縣○村鄉○○段000地號（下稱系爭662地號）部分：
此地為原告、被告陳彥棟及訴外人陳Ｏ貞（即原告之大姊）、陳Ｏ怡（即原告之二姊）、蕭Ｏ、蕭詹Ｏ雪共有，而被告陳彥棟未經全體共有人同意，無權占有附圖二所示編號A（溫室）部分面積945.09平方公尺。
㈡承上，既然被告陳俊巷、陳賴富美、陳彥棟占有上開土地部
分，均未得其他共有人全體同意，原告亦從未同意渠等使用，難認有合法之占有權源，原告身為共有人之一，自得請求除去。假若能先將上面的地上物全數拆除，在另案分割共有物案件，於上訴審更能有利於爭取變價分割。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，提起本件訴訟等語。如被告對上開土地有主張任何占有關係，均當庭表示終止該占有關係；另對於「磚造建物、鐵皮建物等為陳清溪所搭建」、「被告係得到陳清溪同意而占有使用」等被告一切主張均否認，以及被告所提出之書面資料，亦否認其形式上之真正。並聲明：
⒈被告陳俊巷應將坐落系爭874地號土地上如附圖一所示編號A
（一層磚造建物）、B（鐵架雨遮）、C（貨櫃）、D（廁所）部分面積共計246.21平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。
⒉被告陳賴富美、陳俊巷應將坐落系爭880地號土地上如附圖一
所示編號E1（一層鐵皮建物）部分面積77.62平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。
⒊被告陳彥棟應將坐落系爭662地號土地上如附圖二所示編號A
（溫室）部分面積945.09平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。
三、被告則辯以：㈠被告陳俊巷辯以：
⒈附圖一所示編號E1（一層鐵皮建物）部分，其搭建及真正使
用人係被告陳俊巷，而被告陳賴富美（即被告陳俊巷之嬸嬸）的主要使用範圍係在同段881地號西側土地，原告就此部分之起訴對象根本錯誤。又系爭880地號土地及相鄰同段879地號土地上之葡萄園為被告陳俊巷所耕作，並將農用機具及肥料放置在附圖一所示編號E1、E2、E3之鐵皮建物內，此地於祖輩時期就作耕作使用，今傳承下來由被告陳俊巷耕作。⒉附圖一所示編號A（一層磚造建物）、B（鐵架雨遮）、C（貨
櫃）、D（廁所）部分，現實上為古厝，原係所扶養之祖父陳Ｏ心及祖母陳賴Ｏ居住，後來父親陳Ｏ溪繼承，由被告陳俊巷與父親陳Ｏ溪及母親陳黃Ｏ碟共同生活使用，現由被告陳俊巷繼承，並自85年持續使用至今，均存在多年，非近日所搭建，絕非原告所稱簡單的地上物，而是承載著歷史背景及長期居住使用之情感，更何況對祖父母、父母輩之扶養，均由其（長子）承擔；而胞弟陳Ｏ雄於民國67年間在此處與賴Ｏ鳳結婚後，隔年即舉家搬遷至臺中市，未曾再回來住過，原告及其姐妹更係在台中市出生，僅係因陳Ｏ溪（即陳俊巷之父親、原告之祖父）於85年間死亡，代位其父親陳Ｏ雄（約81、82年間死亡）繼承部分土地，期間相安無事，直至原告前於110年間提起另案分割共有物案件，現在應等待該判決於上訴審確定後，再作定奪，此亦為承審法官在判決中所明示，原告刻意提前、額外再訴請拆除地上物，顯然非單純解決共有人間之紛爭，對被告陳俊巷之家庭生活造成干擾而有不當，亦有違誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳彥棟辯以：
系爭662地號土地上之共有人有6人，在前案分割共有物判決中，就只有原告及其胞姊陳Ｏ貞、陳Ｏ怡3人合計以1/5比例，持變價分割之意見，而被告與其他共有人蕭Ｏ、蕭詹Ｏ雪3人合計4/5比例均不同意，認應以原物分割為宜，係因該地上早有默示分管之事實，由蕭Ｏ使用西北角、蕭詹Ｏ雪使用東北角、陳Ｏ溪使用西南角（惟此部分土地一直係由被告陳俊巷幫忙耕種，原告及陳Ｏ貞、陳Ｏ怡三姊妹均不曾耕種，後來陳Ｏ溪於85年12月24日死亡，原告及陳Ｏ貞、陳Ｏ怡三姊妹於86年5月9日辦理繼承登記）。而被告陳彥棟使用東南角部分，則係大約於93年間受叔公贈與而來，當時就已經維持這樣的耕作模式，範圍也不曾變動過，至於附圖二所示編號A（溫室）部分，係被告陳彥棟大約於101年間搭建，更替種植農作物，僅在其應有部分範圍內使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告陳賴富美未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠查陳Ｏ溪（85年間歿）育有被告陳俊巷（長子）、陳Ｏ雄（次
子，81至82年間歿）、陳Ｏ（長女）；被告陳俊巷育有陳彥智（長子）、被告陳彥棟（次子）、陳Ｏ芬（長女）、陳Ｏ華（次女）、陳Ｏ如（三女）；陳Ｏ雄育有陳Ｏ貞（長女）、陳Ｏ怡（次女）、原告陳弘宜（三女），而陳賴富美係被告陳俊巷之嬸嬸，被告陳俊巷係原告之伯父，故兩造間具有親屬身分關係；另陳Ｏ雄於67年12月4日與賴Ｏ鳳結婚後，旋於68年3月19日遷入臺中市，00年00月0日生下原告，嗣後全家均在臺中市落地生根，此有手抄戶籍登記簿、光復後除戶戶籍簿冊浮載記事資料在卷可查（見本院卷第247至254頁、第255頁）。而原告自85年繼承土地以來，均不曾要求拆屋還地，直至前於110年間提起另案分割共有物案件（系爭874、662地號土地同在訴請分割共有物之標的內），業於113年10月16日第一審判決，原告不服提起上訴，現由中高分114年上字第21號審理。而原告復於113年11月7日提起本件拆除地上物返還土地訴訟，為兩造所不爭執。惟原告主張其為系爭874、880、662地號土地共有人之一，被告均未取得原告之同意，占用附圖一所示編號A（一層磚造建物）、B（鐵架雨遮）、C（貨櫃）、D（廁所）、E1（一層鐵皮建物）部分，以及附圖二所示編號A（溫室）部分，為被告否認，並以前詞置辯，就兩造爭執事項，本院應審究者為：同為土地共有人之被告有無合法權源占用上揭土地？㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項固定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任。若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所有舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以無權占有為原因，請求拆除地上物及返還土地者，主張權利存在之原告，應就被告確有無權占有使用原告所有之土地，負舉證之責任。查：
⒈系爭874、880地號土地：
⑴系爭874地號土地上如附圖一所示編號A（一層磚造建物）
、D（廁所）原是兩造之祖輩、父輩生活居住的地方，現由被告陳俊巷於此處繼續生活使用，而被告陳俊巷之子陳彥智、陳彥棟則住在鄰近東側之樓房，系爭874地號土地上如附圖一所示編號B（鐵架雨遮）、C（貨櫃）及系爭880地號土地上如附圖一所示編號E1（一層鐵皮建物）則為被告陳俊巷搭建，其中編號E1裡面堆放農業機具、肥料等，無人居住在內，並在周邊種植葡萄園，此有114年2月20日勘驗測量筆錄暨現場略圖可憑，可認事實上處分權人現均為被告陳俊巷，且依提出台電公司之農業用資料，用戶是被告陳俊巷；原告請求無拆除權限之人即被告陳賴富美拆除上揭編號E1部分，自屬無據，當應以調查結果論之，不受另案分割共有物案件拘束。
⑵又稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍
登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得，無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收，且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋，通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一。門牌號碼大村鄉大崙路6號（即附圖一所示編號A）之納稅義務人為陳清溪、被告陳俊巷，有電號查詢資料回函、台灣電力公司繳費憑證可佐（見本院卷第257、第259至260頁）。參以陳俊雄於68年3月19日舉家遷入臺中市後，未再返回彰化縣大村鄉舊宅居住等情，再鄉下家宅第傳給長子之觀念、習慣，益徵被告陳俊巷所辯其自小就與祖父母、父母同住，後來扶養他們、幫忙耕種的人也是伊，應非子虛，尚值可採。
⑶另查土地登記謄本，原告與被告陳俊巷就系爭874、880地
號土地部分，均以發生日期：85年12月24日、原因：分割繼承辦理登記，而陳清溪於85年間死亡，應係被告陳俊巷繼承其父陳Ｏ溪，以及原告代位其父親陳Ｏ雄（81至82年間死亡）繼承其祖父陳Ｏ溪之應有部分，兩造始維持共有關係。復審酌上揭編號B（鐵架雨遮）、C（貨櫃）、D（厠所）為編號A主建物之附屬建物，應可認被告陳俊巷使用。是以，被告陳俊巷僅係延續原有祖輩、父輩所遺留下來之狀態繼承、占有使用，事後未有另為興建之舉。而被告陳俊巷與原告同為系爭874、880地號土地共有人，並非第三人，已充分說明其占有原因，本院認為並非違法或濫權。原告嗣後雖因繼承原因而取得共有權利，亦難認為被告陳俊巷是無權占用，就此部分原告之請求，為無理由。
⒉系爭662地號土地：
查土地登記謄本，原告就系爭662地號土地部分，同樣係因陳清溪於85年間死亡，以發生日期：85年12月24日、原因：
分割繼承」辦理登記；而被告陳彥棟係以發生日期：93年2月4日、原因：贈與辦理登記，而附圖二所示編號A（溫室）部分雖係於101年搭建，惟面積僅945.09平方公尺，並未超過其應有部分比例2/10（即約995.07平方公尺），亦與82年10月8日、113年10月21日之航照圖所示情況（分成4塊地分別由不同共有人管理）、位置大致相符，故被告陳彥棟稱其於93年間收受叔公贈與土地，更替種植農作物至今等情，應屬非假。是以，被告陳彥棟受贈與後，僅係延續原本前手（其叔公）占有狀態未為變動，且亦未超過其應有部分範圍內為管理使用，屬適法占有原因，原告就此部分之請求，亦無理由。㈢次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。於具體個案，雖非不得斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，而駁回其請求。惟在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。又該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號裁判意旨參照）。查：
⒈原告自85年間繼承以來，均未至系爭874、880、662地號土地
上生活居住或從事農耕，直至110年間提起另案分割共有物案件前，亦未曾對被告陳俊巷、陳彥棟訴請拆屋還地，或對於共有人請求法院為分管協議裁定；卻是另案分割共有物案件於113年10月16日判決後，即於113年11月7日提起本件拆除地上物返還土地訴訟。再觀諸另案分割共有物案件之判決結果認：系爭874、662地號無不能原物分割之情，原告主張變價分割無理由。兩造間是否於另案分割共有物案件之訴訟過程中，滋生嫌隙，原告認為分割共有物第一審判決，對渠等不利益而心生不悅，故而提起本訴，非無疑慮。
⒉此外，原告係因繼承而取得系爭874、880、662地號土地，與
被告維持共有關係，非現實占有（也從未）使用上揭土地，僅因另案分割共有物案件之一審判決結果，非原告所希望的，就提起本件拆除地上物返還土地訴訟，所訴求拆除標的物係被告陳俊巷目前生活居住使用之平房、農作所用之儲物室，及陳彥棟所搭建賴以營生之溫室，對渠等之損害甚大，難謂無違反誠實信用之虞；倘若兩造間循另案分割共有物案件於上訴審之審理結果，就各自具體分得位置均確定後，再為後續主張，對原告之利益，並無重大不利。從而，原告主張，不足採信。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告陳俊巷將占用系爭874地號土地上如附圖一所示編號A（一層磚造建物）、B（鐵架雨遮）、C（貨櫃）、D（廁所）部分；請求被告陳俊巷、陳賴富美將占用系爭880地號土地上如附圖一所示編號E1（一層鐵皮建物）部分；請求被告陳彥棟將占用系爭662地號土地上如附圖二所示編號A（溫室）部分拆除；並將該部分土地騰空返還予原告及其他共有人全體，皆為無理由，均應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 王宣雄附圖一：彰化縣員林地政事務所民國114年1月17日之員土測字第
008700號土地複丈成果圖附圖二：彰化縣員林地政事務所民國114年1月17日之員土測字第
008800號土地複丈成果圖