臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1314號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人 鄭裕銘
顏景苡被 告 舞采有限公司兼 上一人法定代理人 江偉暄被 告 吳靜佳上列當事人間請求清償借款事件，於民國115年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣1,431,797元，及自民國114年8月30日起至清償日止，按年利率3.798％計算之利息，暨自民國114年10月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：㈠緣被告舞采有限公司為資金周轉需要，於民國（下同）111年
1月12日邀被告吳靜佳、江偉暄為連帶保證人，向原告申貸借款額度新臺幣（下同）4,000,000元整，並簽訂借據、授信約定書，約定依年法計算，按月平均攤還本息，借款利率依年息3.798％計付，如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按本借款放貸利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內，按放款利率10％，逾6個月以上者，超過6個月部分，按放款利率20％計付違約金。詎被告自114年8月30日起即未依約繳款，經原告寄發催告函通知被告應依約履行，仍未獲回應。依授信契約書第5條第1項之約定，上開借款已喪失期限利益，視為全部到期，被告等應負連帶清償責任，除償還本金1,431,797元外，並應連帶給付逾期利息及違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如訴之聲明等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1,431,797元整，及自114年8月30日起至清償
日止依合作金庫商業銀行股份有限公司定期儲指數月（誤繕為越）指標利率加碼年息2.08％（目前3.798％）計算之利息及自114年10月1日起其逾期6個月以內按前開利率10％，逾期超過6個月以上部分按前開利率20％計付違約金。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條、第273條分別定有明文。
㈡經查，原告之上開主張，業據其提出借據、授信約定書、連
帶保證書、催告函信封暨中華郵政掛號郵件收件回執、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、合作金庫商業銀行定儲指數月指標利率等件在卷可稽（見本院卷第15至31頁），核與其上開主張相符。而被告對於原告之上開主張，非經公示送達已收受開庭通知，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第43至45頁、第67至69頁），被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告之上開主張，自堪信為真實。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如訴之聲明，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 石坤弘