臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1322號原 告 郭全男被 告 郭全慶訴訟代理人 陳忠雨律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造為兄弟關係，坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號、原彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下分稱1682地號土地、原1376地號土地）均為兩造被繼承人郭竹根遺留之遺產。郭竹根於民國74年5月24日過世，其繼承人為兩造及訴外人郭美華、郭秀桃、郭秀蘭（下稱郭美華等3人），經遺產分割協議，由原告取得上開2筆土地，並與被告約定將上開2筆土地借名登記於被告名下；後原1376地號土地經判決共有物分割，被告取得附表編號2至編號5所示4筆土地（下分稱1376-9、1376-6、1376-7、1376-14地號土地，合稱1376-9地號等4筆土地）。原告前訴請被告返還附表編號1至編號5所示土地（下稱系爭5筆土地），經郭美華強力協調下，原告方撤回前訴即本院114年度重訴字第179號事件，惟被告拒不返還系爭5筆土地，原告現以民事起訴狀繕本送達作為終止兩造間就系爭5筆土地之借名登記契約，被告應將系爭5筆土地移轉登記予原告，爰類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭5筆土地移轉登記為原告所有。
二、被告抗辯略以：1682地號土地係因遺產協議分割為原因，登記於被告名下，原告亦有取得另筆土地即重劃前海埔厝段洋子厝小段416-50地號等數筆土地，兩造間就1682地號土地並無借名登記契約存在；原1376地號土地（重劃前為海埔厝段洋子厝小段78地號土地），係訴外人即郭高山於73年4月2日將應有部分比例35分之6，以贈與為原因，移轉登記予被告，被告再以贈與為原因，移轉應有部分比例35分之3予原告之子郭德熙，郭德熙再將該部分移轉登記予原告，可認被告因判決分割取得之1376-9地號等4筆土地，非屬郭竹根之遺產，兩造亦無可能就1376-9地號等4筆土地成立借名登記契約。因此，原告訴請被告將系爭5筆土地移轉登記予原告，顯然無據等語。並答辯聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：㈠按借名登記契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。是主張有借名委任關係存在事實之原告，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決要旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭5筆土地存有借名登記契約，經被告否認，原告即應就其主張內容負舉證責任。
㈡經查：
⒈原告舉證借名登記證明書、協議書，及證人郭秀桃欲證明其
主張真實。然觀諸借名登記證明書記載略以：1682地號土地本為郭竹根遺留遺產，由郭全男分配取得，但借名登記於郭全慶二弟名下；1376地號土地、持份3/35建地，尚未保存登記2樓建物及土地持份，由兩造各分配取得1/2，確實借名登記在郭全慶二弟名下等語，並經郭美華等3人各別簽署於各該文件上（卷第31-35頁）。可認被告並未於借名登記證明書上簽署姓名，上開文書縱為真正，僅表彰郭美華等3人各自陳述，兩造間借名登記契約成立情形，不能僅憑上開借名登記證明書即可佐證。且證人郭秀桃於本院115年3月10日言詞辯論期日具結證稱：郭竹根係於74年間死亡，其知道郭竹根有遺留3筆田地，但地號伊均不清楚，大概知道是在彰化縣鹿港鎮鹿洋段那邊，因為伊當時已經出嫁，所以都沒有在管，伊不清楚前開3筆土地是否登記在郭竹根名下，伊只知道都是由郭竹根耕作，對於上開3筆土地是兩造自己處理，因為伊已經出嫁，伊不知道兩造間就1682地號土地、原1376地號土地有無約定借名登記，伊都沒在管其等，借名登記證明書是伊親自簽名，但伊簽名的時候沒有看仔細，伊也不知道為何要簽名，當時是原告拿給伊簽名，原告沒有特別說什麼，伊就內容看一下，原告說要簽名伊就簽名，伊簽名時，郭秀蘭、郭美華均不在場，是原告分別找渠等簽名，協議書也是兩造、伊姊夫陳金龍在協議，說要有見證人，所以就叫伊簽名，伊只知道有3筆土地，其中1筆要給原告，其他2筆給被告，伊不知道是否跟郭竹根遺產相關等語（卷第278-282頁）。顯見郭秀桃簽立借名登記證明書、協議書，均僅係應原告、陳金龍要求而簽署，其並無實際見聞兩造締結借名登記契約之經過情形，是依郭秀桃前開證述，不足認定原告主張真實。
⒉再參諸原告舉證之協議書，其上雖有記載「二、協議內容：㈠
甲方（即原告）取得鹿港鎮鹿洋段1682地號土地。㈡乙方（即被告）取得同段1675、1354地號土地。㈢乙方取得同鎮洋厝段61地號土地。㈣乙方同意甲方借款新台幣（下同）＄270萬元，逕付妹妹郭秀蘭（身份證字號略），若郭秀蘭不受領，由甲方返還予乙方。㈤甲方同意再支付＄130萬元（合計共四佰萬）予郭秀蘭。㈥甲方再支付地價調整差額乙方＄50萬元予乙方。日期另定（約一年內）。㈦甲方同意撤回台灣彰化地院114年重訴字第179號訴訟。双方和平相處。㈧本協議簽訂後，甲方應立即向法院撤回民事起訴借名登記返還物。有關繼承先父親郭竹根遺產，所產生的爭議，雙方同意放棄一切民、刑事請求權。附註：受贈人負擔贈與稅、規費、代書費及一切辦理本事件的費用」等語，並經兩造於立協議書欄位簽署姓名，再由陳金龍、郭美華等3人於見證人欄位簽署姓名等情（卷第67-69頁）。又原告主張依上開協議書記載，被告同意將1682地號土地贈與予其等語（卷第154頁）。
是依上開協議書記載內容，未可見足以證明兩造存有借名登記契約之文字，且如兩造確實就1682地號土地存在借名登記契約，原告於終止借名登記契約後，即可本於借名登記終止後之請求權，請求被告返還1682地號土地，兩造實無必要另以協議書再為贈與約定。是認依原告舉證之協議書，亦不能為其有利之認定。
⒊況郭竹根係於74年5月24日死亡，其遺留之彰化縣○○鎮○○○段○
○○○段000000地號土地、同段17地號土地、416-51地號土地、416-52地號土地，於74年10月14日均以分割繼承為原因，登記於原告名下；原1376地號土地即重測前海埔厝段洋子厝小段78地號土地，本為郭高山所有，後於73年4月2日以贈與為原因登記於被告名下等節，有戶籍謄本、上開各筆土地之土地登記簿、原1376地號土地登記謄本可參（卷第113、167、173、265、271、133、19頁）。堪認原告已有分配取得郭竹根遺留土地，其稱因婚姻關係不佳並謹記先父教誨，將繼承土地借名登記於被告，以保障弟妹生活等等（卷第185頁），亦與上開土地之現實登記情況不合。從而，本件依現有證據，無從認定兩造間就系爭5筆土地存有借名登記契約，是原告主張其得終止借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被告返還系爭5筆土地，已難認有據。
四、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 康綠株附表：
編號 土地坐落 面積 權利範圍 備註 １ 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 1181.93平方公尺 1分之1 重劃前： 海埔厝段洋子厝小段399-2地號。 ２ 彰化縣○○鎮○○段000000地號土地 59.20平方公尺 2分之1 重劃前： 海埔厝段洋子厝小段78地號。 重劃後： 鹿草段1376地號。 4筆土地均分割自1376地號土地。 ３ 彰化縣○○鎮○○段000000地號土地 82.25平方公尺 70分之3 ４ 彰化縣○○鎮○○段000000地號土地 155.84平方公尺 70分之3 ５ 彰化縣○○鎮○○段0000000地號土地 69.86平方公尺 70分之3