臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1330號原 告 謝清安即真旺盛素料商行訴訟代理人 宋範翔律師被 告 林柔文上列當事人間請求給付價金事件，本院於中華民國115年1月6日言詞論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣96萬5,158元，及自民國114年3月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1萬3,200元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1萬3,200元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣32萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣96萬5,158元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：被告於民國113年12月25日起至114年2月17日間，以通訊軟體LINE暱稱「Patty（和美 林小姐）」陸續向伊訂購食材等貨品共計新臺幣（下同）97萬1,158元，約定被告應以月結方式付款（下稱系爭買賣契約），伊均已出貨予被告。不料被告竟未依約如期給付價金，經伊多次屢催被告給付，被告本允諾會於114年3月21日給付積欠價金完畢，嗣後竟僅給付6,000元，尚積欠96萬5,158元迄未給付。爰依兩造間系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付等語。並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄擷圖、113年12月25日起至114年2月17日間之銷貨單影本等為證（本院卷第35至115頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，原告之主張，自堪信為真實。
二、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告於113年12月25日起至114年2月17日間陸續向原告訂購食材等貨品，雙方約定被告應以月結方式付款，原告已依約交付貨品予被告；被告並允諾於114年3月21日給付完畢，惟被告迄今尚積欠原告共96萬5,158元之價金，則原告依兩造間系爭買賣契約、民法第367條規定請求被告給付積欠之價金，當屬有據。
三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。查兩造系爭買賣契約約定被告應以月結方式付款，又被告曾允諾原告會於114年3月21日給付積欠價金完畢，業據前述。被告迄今仍未將積欠之價金給付完畢，自應負遲延責任。則原告請求被告給付114年3月22日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間系爭買賣契約、民法第367條規定，請求被告給付96萬5,158元，及自114年3月22日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
伍、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本院並依職權酌定命被告預供相當擔保金額，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 李盈萩