臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1341號原 告 鍾智懿被 告 吳景勛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣377萬4,416元，及自民國114年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）390萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時，將聲明減縮為：被告應給付原告377萬4,416元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第168頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知申辦行動電話門號並無特殊限制，一般人均得檢具個人身分證件，向各電信業者申辦數個行動電話門號使用，而坊間蒐集他人名義申辦之行動電話門號使用者，顯然係有意隱瞞通話人身分而俾掩飾財產犯罪免遭追查，應得預見如將申辦之行動電話門號交予不詳人員使用，可能遭有意為詐欺犯罪者作為詐欺財物之用，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年11月29日某時許，以其名義向統一超商電信申辦門號0000000000號行動電話SIM卡（下稱系爭SIM卡），旋於同日某時許，在臺中市某處所，將系爭SIM卡交付予真實年籍姓名不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用，並取得8,000元之對價。嗣系爭詐欺集團成員取得上揭門號後，共同意圖為自己不法之所有，於113年12月4日12時55分許起，以上揭門號與伊取得聯繫，佯稱伊金流有問題需監管帳戶，致伊陷於錯誤，於同年12月6日16時28分許，在新北市○○區○○路000號統一超商國慶門市，以交貨便方式，交付伊申設如附表所示金融帳戶提款卡（含密碼），另將伊名下股票變現匯入如附表編號1所示金融帳戶，嗣遭盜領如附表所示款項，共計受有377萬4,416元損害。且被告上開行為，業經本院以114年度簡字第2237號刑事判決（下稱系爭刑事判決、系爭刑案）被告幫助犯詐欺取財罪確定。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告辯以：對於系爭刑事判決認定之犯罪事實無意見。伊在網路上看到有人在徵求行動電話SIM卡，便與對方聯繫，對方表示從事房仲業，需要行動電話SIM卡打電話給客戶，伊遂申辦系爭SIM卡交付對方，獲得8,000元報酬，伊也是被騙的等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於113年11月29日申辦系爭SIM卡交付系爭詐欺
集團成員使用，取得8,000元對價，嗣系爭詐欺集團成員取得上揭門號後，於113年12月4日12時55分許起，以上揭門號與其取得聯繫，佯稱其金流有問題需監管帳戶，致其陷於錯誤，於同年12月6日16時28分許，交付其申設如附表所示金融帳戶提款卡及密碼，並將其名下股票變現，匯入如附表編號1所示金融帳戶，嗣遭盜領如附表所示款項，共計受有377萬4,416元損害等事實，業據其提出系爭刑事判決（見本院卷第13-17頁）、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受（處）理案件證明單（見本院卷第19頁）、詐騙電話通話紀錄（見本院卷第31頁）、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第39、43、47、119、120頁）、系爭詐欺集團成員提供之收據（見本院卷第45頁）、附表所示金融帳戶之存摺封面影本、交易明細（見本院卷第65、75-83、123、125、129、131-145頁）、新北市政府警察局板橋分局書面告誡（見本院卷第87、88頁）、交貨便明細（見本院卷第121頁）等件為證，並經本院依職權調取系爭刑案偵審卷宗、臺灣新北地方檢察署114年度偵字第12550、16972號偵查卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是幫助人視為共同侵權之行為人，對受害人應連帶負損害賠償責任。再者，幫助人主觀上須有故意或過失，然故意可分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（確定故意）；若係預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（不確定故意）。是幫助故意，不以確定故意為限，不確定故意亦足當之。經查：
⒈行動電話門號之申請並無任何特殊限制，一般民眾皆得以付
費方式，向不同電信業者申請數個門號使用，而依一般人之社會經驗，若遇他人不自行申辦手機門號，反支付對價向他人蒐集多個門號使用，應屬異常，衡情提供行動電話門號者對於該等門號是否係供合法使用，應當存疑。參以現今社會利用人頭行動電話門號供作詐欺取財等財產犯罪工具，以規避檢警查緝，迭有所聞，亦經媒體廣為報導。被告為國中畢業、高職肄業，曾在工地及運輸業工作，於案發時已年逾19歲，業經被告於本院審理時、系爭刑案偵查及審理時陳述在卷（見本院卷第168頁、臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第11239號卷【下稱偵卷】第66頁、本院114年度簡字第2237號卷第170頁），且有被告個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第103頁），足見被告具有相當智識能力及社會經驗，對於交付系爭SIM卡予他人後，系爭SIM卡可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。
⒉審以被告於本院審理及系爭刑案偵查時自陳：伊網路上看到
有人在徵求行動電話SIM卡，便與對方聯繫，對方表示從事房仲業，需要行動電話SIM卡打電話給客戶，伊遂申辦系爭SIM卡交付對方；伊與對方見面前後均不知對方真實姓名，對方沒有提供房仲資料給伊看，交付系爭SIM卡後，伊也沒有再與對方聯繫等語（見本院卷第168頁；偵卷第66頁），顯見被告於未能確知其交付系爭SIM卡對象之真實身分及所稱使用系爭SIM卡目的是否屬實之情形下，即貿然提供系爭SIM卡予陌生人，其主觀上對於系爭SIM卡可能遭詐欺集團遂行詐欺取財之用，當已有所預見，且對此結果之發生仍予容任。又被告因上開行為，經系爭刑事判決被告幫助犯詐欺取財罪確定在案，為被告所不爭執（見本院卷第162頁），且有系爭刑事判決可考（見本院卷第13至17頁），而與本院之認定無違。是原告主張被告有幫助詐欺之不確定故意等語，應堪採取。被告上開抗辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
⒊系爭詐欺集團成員以上開方式詐欺原告，致原告如附表所示
金融帳戶遭盜領共計377萬4,416元，核屬故意不法侵害原告之權利，致原告受有損害，應對原告負損害賠償責任。而被告縱非實際對原告施用詐術之人，然其提供系爭SIM卡予系爭詐欺集團成員使用，主觀上既有幫助詐欺之不確定故意，且其提供系爭SIM卡之行為亦對系爭詐欺集團成員予以助力而促成侵權行為之實施，並為原告損害發生之共同原因，依前揭規定，應視為共同侵權行為人，應與系爭詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。因此，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付377萬4,416元，即屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既已提起民事訴訟，且民事起訴狀繕本已於114年12月5日送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第157頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自114年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付377萬4,416元，及自114年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 吳芳儀附表：（民國/新臺幣）編號 金融帳戶 遭盜領款項 明細頁數 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號 364萬9,956元 本院卷第123頁 2 中華郵政帳號00000000000000號 1萬2,574元 本院卷第125頁 3 彰化商業銀行帳號00000000000000號 5萬4,653元 本院卷第129頁 4 台中商業銀行帳號000000000000號 1,726元 本院卷第131、133頁 5 華南商業銀行帳號000000000000號 1萬8,738元 本院卷第135、137頁 6 玉山商業銀行帳號0000000000000號 3萬5,810元 本院卷第139、141頁 7 台新商業銀行帳號00000000000000號 959元 本院卷第143、145頁 備註1：以上編號1至7共計377萬4,416元。 備註2：原告於113年12月6日交付附表編號1所示金融帳戶時，該帳戶尚有3萬5,864元；惟於113年12月10日另有1,245元折讓款匯入該帳戶，於113年12月12日尚有361萬2,847元股票變現款匯入該帳戶，故總計364萬9,956元（計算式：3萬5,864元+1,245元+361萬2,847元=364萬9,956元）遭盜領。 備註3：原告於113年12月6日交付附表編號3所示金融帳戶時，該帳戶尚有5萬4,642元；惟於113年12月10日另有11元存入該帳戶，故總計5萬4,653元（計算式：5萬4,642元+11元=5萬4,653元）遭盜領。