臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1357號原 告 洪若龍訴訟代理人 陳忠儀律師
廖慧儒律師被 告 邱建國上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告為坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分比例為1000分之186；被告曾就系爭土地上開應有部分設定附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），用以擔保債權總金額新臺幣80萬元之債權（下稱系爭債權）。惟兩造間並無債權債務關係，系爭抵押權並無擔保債權存在，且系爭抵押權所擔保債權之清償日期為民國92年4月30日，迄今已逾22年，債權已罹於請求權時效，被告於時效完成後，復未於5年內實行系爭抵押權，系爭抵押權依民法第880條規定亦已經消滅。是系爭抵押權既已消滅，為使系爭土地利用圓滿行使，故有起訴請求塗銷必要等語。爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有權之事實而言，如土地所有權上附有不得行使之抵押權之情形。另所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張其為系爭土地共有人，其應有部分為1000分之186，
系爭土地前經被告設定系爭抵押權，系爭抵押權所擔保債權不存在，縱認存在，系爭抵押權所擔保債權已罹於時效，且未經抵押權人於時效完成後5年內行使抵押權乙節，業經原告舉證系爭土地登記謄本、土地建築改良物抵押權設定契約書、彰化縣二林地政事務所114年12月1日二地一字第1140008253號函、戶籍謄本（現戶部分）為證（卷第21-23、49-53、25、43、47頁）；本院將載有原告上開主張事實、證據之起訴狀繕本送達被告，未經被告以書狀或言詞爭執。是原告上開主張事實，應堪信為真實。
⒉則系爭抵押權所擔保之債權，未經被告舉證存在，依抵押權
之從屬性，系爭抵押權歸於消滅，則系爭抵押權卻未經塗銷登記，足認已妨害原告對於系爭土地所有權圓滿行使。是原告本於土地共有人之地位，訴請被告塗銷系爭抵押權之設定登記，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 康綠株附表：
土地地號 原告權利範圍 彰化縣二林地政事務所抵押權登記事項 彰化縣○○鎮○○○段000地號 洪若龍 1000分之186 收件年期及字號： 91年二地資字第098390號 登記日期：91年10月25日 權利種類：抵押權 權利人：邱建國 債權額比例：全部 擔保債權總金額：新臺幣800,000元 存續期間：自91年10月24日至92年10月23日 清償日期：民國92年4月30日 利息（率）：無 遲延利息（率）：無 違約金：每百元日息捌分計算 債務人及債務額比例：洪若龍 權利標的：所有權 設定權利範圍：1000分之186 設定義務人：洪若龍 其他登記事項：（空白）