臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第1381號原 告 黃義雄被 告 張文蓁訴訟代理人 陳振吉律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造為夫妻關係，前於民國（下同）93年3月間，委請岳父即
被告之父張豐猷向法院以新臺幣（下同）420萬元代為拍得彰化縣○○市○○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上同段7805建號建物（即門牌號碼為彰化縣○○市○○路○段000巷000弄0000號房屋，下稱系爭房屋）。其後由①原告向自己之父（黃金木）母（黃許銀花）借得250萬元；②被告於94年2月5日提供50萬元，均匯入張豐猷之帳戶，以上300萬元作為先期還款一部分。③剩餘部分則由原告自97年起，將其每月薪資匯入被告之帳戶，除陸續分期償還上揭借款外，亦作為家庭生活支出所用。
㈡系爭土地及系爭房屋拍得後，原係登記在張豐猷名下，嗣於
半年後（即93年11月11日），張豐猷始將系爭土地全部移轉登記在被告名下，系爭房屋則各以應有部分1/2分別登記在原告及被告名下。對於系爭土地為何未如同系爭房屋過戶1/2予原告，經原告向張豐猷質問上情，亦僅得到「沒辦法!已辦理登記完畢」之回覆，基於家庭內部信任關係、地政機關登記之便，及被告已自承「錯估房地價值之占比需修正」等情，遂同意先登記在被告名下。然被告前於114年間與第三人有不正當交往，嚴重破壞婚姻關係，削弱原告對財產登記安排之信賴，被告更多次以其對系爭房屋有優先購買權，竟要求原告迅速搬離；雖然系爭土地、系爭房屋於93年11月11日係以「贈與」為登記原因，但實為「買賣與分期付款」，原告有出錢買且借款均已還清，其對於系爭土地亦有1/2之權利範圍。本件並非單純之無條件贈與，倘若未能撤銷登記，亦應使兩造間就系爭土地維持共有，原告得以向被告請求不當得利。為此，爰依民法第244條、土地登記規則第143條、民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地（權利範圍1/2）之所有權移轉登記予原告。
二、被告辯以：兩造間不存在有何債權債務之關係，原告非被告之債權人，自不得依民法第244條規定行使撤銷權。另被告係受贈自父親張豐猷而取得系爭土地，並非無法律上原因而受有利益，原告依民法第179條規定請求本件訴訟，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查：
⒈兩造前於90年2月9日結婚為夫妻，而張豐猷為被告之父親。
張豐猷於93年4月26日拍得系爭土地及系爭房屋，並於93年11月11日以贈與為原因，將系爭土地全部移轉登記在被告名下，系爭房屋則各以應有部分1/2分別登記在原告及被告名下，此有戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本及異動索引在卷可查。惟原告主張「謄本登記為『贈與』及『權利範圍所載比例』，與原告實際出資及分擔付款流程不符，實為買賣及分期付款，伊有出錢並已還清借款，被告應將系爭土地（權利範圍1/2）之所有權移轉登記予原告」等情，但為被告所否認，揆諸前揭說明，原告主張有利於己之事實，即應就其事實負舉證之責任。
⒉查原告起訴主張若係先向自己父母借款250萬元（被告另出資
50萬元），籌得部分標購資金，並委以岳父張豐猷替其標售系爭土地及系爭房屋，既係委託他人處理事務，但最終未受張豐猷贈與而移轉系爭土地（權利範圍1/2），自原告知悉此情迄今已有20餘年，期間均未積極主張權利，僅稱當時岳父張豐猷說他辦好了、不改，原告未再極力要求更改等語。惟此涉及原告重大利益，當初建物原告既有二分之一的權利，為何土地就未主張?實不符一般常情，原告所述，難信為真。
⒊復按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項定有明文。又對於債務人所為之無償或有償行為，提起撤銷之訴之債權人，必以其債權存在為先決條件，如其債權根本不存在，即無民法第244條之撤銷訴權可言（最高法院83年度台上字第54號判決意旨參照）。又依民法第245條，債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起經過十年而消滅。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自債權人知有害及債權之事實時起算（最高法院107年度台上字第1874號判決意旨參照）。查原告係依民法第244條、第179條為請求權基礎，惟原告並非被告之債權人，且提起本訴時，亦已逾法條所定除斥期間，即無從依該條行使撤銷權，而被告係受贈自她父親，應有正當權源，亦非不當得利，原告尚不得請求移轉系爭土地權利範圍1/2。至原告另以土地登記規則第143條為本件請求，惟此條文應係在規範地政機關就土地登記事項應如何辦理，非請求權基礎，此部分自無庸審酌。
四、綜上所述，原告依民法第244條、第179條、土地登記規則第143條之規定，請求被告將系爭土地、權利範圍1/2之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 王宣雄