臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第264號原 告 陳威宇被 告 陳建宏上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落彰化縣○○市○○段○○○段00000地號、面積61平方公尺土地應予變價分割，所得價金由兩造各分配二分之一。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落彰化縣○○市○○段○○○段00000地號、面積61平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例各2分之1，系爭土地無不能分割之原因，兩造間亦無不分割之約定，惟無法達成分割之協議，故提起本件分割共有物之訴；就分割方法部分，因系爭土地面積狹小，不宜採原物分割，故主張變價分割。爰依民法第823條第1項、第824條之規定提起本訴，並聲明如主文所示。
二、被告則以：同意分割；同意變價分割等語。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例各2分之1，系爭土地無不能分割之原因，兩造間亦無不分割之約定，惟無法達成分割之協議等情，業據其提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。故原告請求分割系爭土地，應予以准許，
（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定。復按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人，最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決意旨可資參照。
（三）經查：系爭土地南臨南郭路一段249巷，其上有未保存登記建物一棟，現為被告使用等情，業據原告提出土地登記簿謄本、內政部國土測繪中心地籍圖資、土地現況照片、房屋稅籍資料等件為證，復經本院會同地政事務所人員履勘現場明確，製有勘驗筆錄在卷可憑，應堪認定；本院審酌系爭土地，單面臨路，面積僅61平方公尺，面寬僅3.6公尺，如原物分配兩造，均未達最小可建築面積，不宜細分，原物分配顯有困難，是原告主張變價分割，實為最有利兩造之方案，應為可採，爰諭知如主文第一項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按應有部分比例分擔本件訴訟費用。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 余思瑩