臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第286號原 告 梁淳熙被 告 梁崇實訴訟代理人 施清火律師上列當事人間請求返還權利金事件，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴請求被告給付新台幣(下同)210萬元及遲延利息，於民國114年5月15日言詞辯論期日減縮為請求140萬元（不請求利息），先予敘明。
二、原告主張：被告為原告之堂兄，坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號及另一筆（同段1382地號）共3筆土地（以下記載地號）係自原告祖父起承租，雖以原告叔叔即被告之父梁江北為承租人簽訂耕地三七五租約（下稱耕地租約），實則係由原告之父及梁江北各耕作一半，租金一家繳一半。原告之父死亡後由原告繼承，江梁北問原告是否繼續繳2.7分之租金，原告表示會繼續繳，梁江北就讓原告繼續耕作，原告已耕作十多年，梁江北死亡後，租約承租人改為被告及其弟梁崇鴻之名。嗣後地主出售1383、1384地號土地，原告本欲購買，但被告只願原告購買一筆1.9分之土地，因不能興建農舍，原告無購買實益，故地主給佃農之權利金要分給原告。地主賣土地要給被告及梁崇鴻權利金3,187,497元，除以1383、1384地號土地面積3781平方公尺，乘以原告部分2618.77，即原告有2.7分在耕作，原告可拿權利金2,207,702元，扣除梁崇鴻已經給原告79萬元（匯款金額為796,874元），原告大約可拿回1,410,828元，為此請求被告給付原告140萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告140萬元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：㈠1382地號面積1244平方公尺、1383地號面積1890平方公尺，
及1384地號面積1891平方公尺等3筆土地，均屬特定農業區農牧用地之三七五減租耕地。被告父親梁江北係佃農，於民國74年10月19日依耕地三七五減租條例向地主盧侃耀承租13
83、1384地號土地，另於74年11月1日向地主盧伯亮等約50人承租1382地號土地。梁江北於111年10月16日死亡，由被告及梁崇鴻繼承，並辦理耕地租約變更登記。
㈡1383、1384地號土地地主盧侃耀於113年間將耕地收回並出售
予被告，雙方113年10月11日簽訂土地買賣契約書，價金9,830,600元，佃戶梁崇鴻則拋棄優先承買權，買賣價金已給付完畢，並於113年12月11日為所有權移轉登記。而1382地號土地則因共有關係，地主高達50人左右，且散居國内外，短期内無法協商，故不在買賣範圍。地主盧侃耀依耕地三七五減租條例第19條準用第17條規定，按當期土地公告現值減除土地增值稅後餘額之3分之1額度，補償2名承租人即被告及梁崇鴻，金額分別為1,556,760元、1,593,779元(合計3,150,539元），被告已經領取補償金，經通知應依法申報綜合所得稅。按耕地三七五減租條例第17條第2項、第19條第3項等規定之補償對象為具「承租人」資格者為限。系爭1383、1384地號土地面積合計3781平方公尺即民間3分7厘8，原告卻主張其耕種面積2.7分，自無可採。且原告長期擔任小學老師，國小校長退休，並未給付租金，其非1383、1384地號土地耕地租約之承租人，沒有權利分配補償金等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保，請准免假執行。
四、得心證之理由：㈠原告主張其祖父承租1382、1383、1384地號等3筆耕地，以被
告之父梁江北名義為承租人簽訂耕地租約，實則由原告父親及梁江北二家耕作，梁江北死亡後，由被告及梁崇鴻繼承耕地租約等事實，為被告所否認，辯稱上開3筆土地係被告之父梁江北承租之耕地，梁江北死亡後由被告及梁崇鴻繼承等語，並提出臺灣省彰化縣私有耕地租約書、土地租約書、梁江北死亡證明書等為證（見本院卷第43-55、61頁）。經查，原告雖主張1384地號土地之電費戶名為其母親梁翁久霞，梁崇鴻已將其領取之權利金匯款796,874元予原告，並提出梁崇鴻之存摺封面、無摺存入憑條存根及繳費憑證等為證（見本院卷第109-128頁）。惟梁崇鴻將上開款項存入原告帳戶及以原告母親為用電戶戶名等情，可能之原因甚多，尚難認定兩造間之關係為何，故原告上開主張為無可採。
㈡原告主張1383、1384地號土地之地主出售土地，應給付佃農
權利金之事實，為被告所不爭執，並提出鹿港信用合作社之不動產買賣價金履約保證表為證（見本院卷第79頁）。惟原告主張應按其耕作土地面積2.7分計算其可得之補償金，為被告所否認，而依前述，原告非耕地租約之承租人，其復未證明兩造間有何約定，則原告請求被告給付權利金，即屬無據。
㈢至於原告於言詞辯論終結後雖具狀補充請求權依據，主張依
耕地三七五減租條例第16條，承租人應自任耕作，自耕農作者應包括其家屬在內。原告就是家屬在內，原告祖父及父親從50年代前開始耕作。該條例第17條第2款（應為第17條第1項第2款），原告未放棄耕作權利，堂弟梁崇鴻是依此條，將其權利金一半歸還給原告。同條例17條第5款之1（應為第17條第2項第1款），承租人改良土地，以1384地號之深井其電錶於80年代就是原告母親梁翁久霞之名建造使用等語（見本院卷第129頁）。惟原告關於耕地三七五減租條例第16條承租人應自任耕作所引用之最高法院71年台上字第2841號判例及83年度台上字第2297號、85年度台上字第423號判決意旨等，係關於承租人是否自任耕作之見解，並不能據以認定耕地租約之承租人應包括出租人家屬或親屬在內。另原告所主張耕地三七五減租條例第17條第1項第2款係耕地租約終止事由，同條第2項第1款則為出租人因經依法編定或變更為非耕地使用而終止租約時，應給予承租人補償之規定，均屬耕地租約出租人與承租人間之事由。兩造間就1383、1384地號土地並無耕地租約存在，自不適用上開規定，原告主張其依上開規定得請求被告給付補償金，亦有未合，併予敘明。
㈣綜上所述，原告主張被告應將1383、1384地號土地出租人終
止耕地租約所給付之補償金，給付140萬元予原告，洵屬無據。從而，原告請求被告給付140萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 卓俊杰