臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第203號原 告 王呈叡被 告 林鈺翔
彭國理上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（113年度附民字第98號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告等應連帶給付原告新台幣152萬元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明被告等應給付新台幣（下同）126萬元，嗣於訴狀送達被告後，變更聲明為被告等應連帶給付152萬元，另撤回假執行之聲請；核其所為訴之變更係擴張受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭法條規定，應予准許。
二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
（一）被告等共同組成詐騙集團行騙，原告於民國（下同）112年2月33日，經加入投資群組，詐欺集團成員佯稱投資股票可獲利，致原告陷於錯誤，匯款如附表所示金額至人頭帳戶，共匯款152萬元。
（二）被告等共同詐欺、洗錢等犯罪行為業經檢察官偵查起訴，已昭彰甚明，被告等自應對原告損害負連帶賠償之責任。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出如附表所示證物等件為證，又被告等人經本院刑事庭以113年度訴字第101、180、329號判決認定被告等犯加重詐欺等罪，分別判處被告林鈺翔有期徒刑四年二月、彭國理有期徒刑二年二月等情，亦有該案刑事判決附卷供參，被告等復經合法通知未到庭，亦未提出書狀陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，故應認原告主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條定有明文。查本件被告等共同組成詐騙集團行騙，致原告陷於錯誤，連續匯款至該詐騙集團指定之人頭帳戶，受有如附表所示之損害，被告等共同侵害原告之財產權，揆諸前揭法條規定，自應對原告負連帶賠償之責，故原告請求被告等連帶給付152萬元，應為有理。
四、從而，原告據共同侵權之法律關係提起本訴，請求被告等應連帶給付152萬元，及自被告等最後收受起訴狀繕本之翌日即民國113年3月2日（詳見附民卷第31頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，即無不合，應予准許。
五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，該部分免納裁判費用，然原告於移送本院後追加請求金額為152萬元，追加部分仍應按民事訴訟法之規定繳納裁判費，惟據詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。
參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 余思瑩附表：
王呈叡 152萬元及遲延利息（起訴狀繕本送達翌日起算） 113年2月5日刑事附帶民事訴訟起訴狀（林鈺翔部分）、113年2月5日刑事附帶民事訴訟起訴狀（彭國理部分）、114年3月9日陳述意見狀 王呈叡112年4月25日警詢筆錄、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單(王呈叡)、王呈叡身分證正反面影本、受(處)理案件證明單(王呈叡)、受理各類案件紀錄表(王呈叡)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(王呈叡)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(王呈叡)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(王呈叡)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(王呈叡)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(王呈叡)、告訴人王呈叡與詐騙集團LINE對話紀錄(王呈叡)、元大銀行存摺封面及內頁交易明細影本(王呈叡)、中國信託銀行存摺封面及內頁交易明細(王呈叡)