臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第23號原 告 祭祀公業游宗寶法定代理人 游鶴年訴訟代理人 鍾傑名律師被 告 游吳玉軟
游添墩兼 共 同訴訟代理人 游添賜被 告 游量
賴游款
游月娥訴訟代理人 呂宗鑫上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間就坐落彰化縣○○市○○段00○000地號土地之耕地三七五租賃關係不存在。
被告游吳玉軟應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土地上，如附圖所示編號E部分（面積140.95平方公尺）之圍牆、圍牆範圍內之平房拆除；被告游量應將上開土地如附圖所示編號E部分圍牆範圍內之地上物（包括冰箱、木造家具及其他雜物）移除；被告游添墩應將上開土地如附圖所示編號F部分（面積89.47平方公尺）之樓房、雨棚拆除。被告游量應將同段37地號土地上如附圖所示編號A部分（面積281.57平方公尺）、編號B部分（面積184平方公尺）、編號C部分（面積183.23平方公尺）、編號D部分（面積
166.62平方公尺）之農作剷除。被告並應將前項土地返還原告。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第2項於原告以新臺幣417萬2,534元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,251萬7,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。本件兩造間租佃爭議事件，業經彰化縣員林市公所、彰化縣政府耕地租佃委員會依法調解、調處，因調處不成立，而由彰化縣政府移送本院(見本院卷第9至81頁)，是原告提起本訴，程序尚無不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人游水生間就坐落彰化縣○○市○○段00○000地號土地（合稱系爭土地，個別逕以地號稱之）原存有耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約）租賃關係，嗣游水生死亡後，則由被告游吳玉軟、游量、游添墩、游添賜、賴游款、游月娥所繼承。茲因系爭37地號土地最遲於民國109年起即無人耕作，雜草叢生；系爭139地號土地則作為興建住宅使用，顯有不自任耕作之情形，則被告違反減租條例第16條第1項之規定，依同條第2項規定，其等所繼承之系爭耕地租約應屬無效，且不因雙方嗣後續訂租約而使業已無效之系爭耕地租約回復其效力，原告自可依上開規定訴請被告交還系爭土地。退步言之，若認被告無不自任耕作之情形，則主張減租條例第17條第1項第4款非因不可抗力繼續一年不為耕作、第5款經依法編定或變更為非耕地使用，主張終止系爭耕地租約，併以起訴狀作為終止租約意思表示之通知。本件原告既已合法終止兩造間之系爭耕地租約租賃關係（或租賃契約無效），則被告占有使用系爭土地即屬無權占有，被告復未舉證證明其有占有使用系爭土地之合法權源存在，爰依民法第455條、第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭土地上之建物，並騰空返還系爭土地等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：㈠被告游吳玉軟、游添墩、游添賜略以：系爭139地號土地上如
附圖所示編號E建物，當時是地主同意興建，全家人一直居住在此（現僅被告游量居住於此），伊父游水生生前有交代，於其死亡後應將系爭土地返還原告。伊全家早就沒有在系爭土地上種植，系爭土地超過10年沒有種植。對於原告主張系爭37地號土地自109年至113年均雜草叢生並未耕作一節，沒有意見。系爭139地號土地上如附圖所示編號E建物，是被告游吳玉軟出資興建，同意返還系爭土地及拆除地上物，伊等清楚法律上原告可以不補償，但仍希望原告可以補償一點給出資興建之游吳玉軟。如附圖所示編號F則係被告游添墩出資興建等語。
㈡被告游量略以：被告游添賜所言不實，伊父游水生說系爭土
地要由伊來繼承。伊有在部分土地上耕作，因有機種植，故雜草較多。被告游吳玉軟、游添墩、游添賜、賴游款、游月娥均無耕作。系爭139地號土地上如附圖所示編號E建物，係伊母即被告游吳玉軟興建，之後有加蓋。即使原告願意補償，伊也不同意返還系爭土地，伊現住在系爭土地上等語。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈢被告賴游款略以：同意返還系爭土地及拆除地上物。系爭139
地號土地上如附圖所示編號F建物，是游添墩出資興建，現在出租給親戚居住。系爭139地號土地上如附圖所示編號E之建物，是伊母即被告游吳玉軟出資興建，希望可以補償給被告游吳玉軟等語㈣被告游月娥略以：同意返還土地及拆除地上物。對於原告主
張系爭37地號土地自109年至113年均雜草叢生並未耕作一節，沒有意見。之前游量曾說有耕作一部分而已，沒有全部。系爭139地號土地上如附圖所示編號E建物，是57年蓋的，被告游吳玉軟家都住在這裡等語。
三、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第344至345頁，本院依判決格式調整文字）：
㈠兩造不爭執事項：
1.游水生向原告承租系爭土地，與原告簽立系爭耕地租約。游水生於000年0月0日死亡，其繼承人為其配偶即被告游吳玉軟及其子女即被告游量、游添墩、游添賜、賴游款、游月娥。
2.系爭139地號土地之使用地類別現為甲種建築用地，現有如附圖所示編號E、F之建物。編號E所示之建物前為被告等人居住，現為被告游量居住。編號F所示之建物現租給第三人居住。
3.被告游量並未就系爭37地號土地全部均種植。㈡本件爭點：
1.被告是否有減租條例第16條第1項不自任耕作之情形？
2.如系爭耕地租約有效，則原告主張依減租條例第17條第1項第4款、第5款規定，終止系爭耕地租約，有無理由？
四、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
此所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張兩造間就系爭土地之耕地三七五租賃關係不存在，為被告所否認，原告因認其法律上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以本件確認判決除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟，自屬有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有系爭耕地租
約、土地建物查詢資料、現場彩色照片等件在卷可稽（見本院卷第15、69至70、277至298頁），並經本院會同彰化縣員林地政事務所測量員履勘測量無訛（見本院卷第267至270頁），堪信屬實。㈢系爭土地上如附圖所示編號E、F之使用情形，屬不自任耕作：
1.按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有明文。
所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言。如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列。此規定係屬強制規定，承租人此項不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，不論其面積多寡，全部租約仍屬無效（最高法院84年度台上字第1554號、86年度台上字第97號判決參照）；又原訂租約無效，係指原訂租約於承租人有不自任耕作情事時，當然向後失其效力，租賃關係因而消滅而言，並不待出租人主張，故無效後，除他造有另行成立租賃關係之合意外，不因出租人嗣後繼續收租默示承租人使用未自任耕作土地，而使原已無效之租約恢復其效力（最高法院95年度台上字第1911號、92年度台上字第2494號判決參照）。
2.本件兩造並不爭執系爭139地號土地上現有如附圖所示編號E、F之建物。編號E所示之建物前為被告等人居住，現為被告游量居住，並堆放冰箱、木造家具雜物等，編號F所示之建物現租給第三人居住。此經本院會同兩造及彰化縣員林地政事務所人員履勘無訛，並有現場彩色照片附卷可佐（見本院卷第188至189、269、277至298頁）。是系爭土地上之建物既供承租人及其家人居住、堆置雜物，甚至出租他人居住使用，顯非自任耕作無疑。被告游量雖一再辯稱：伊有在系爭37地號土地上耕作，且有繳租金，系爭耕地租約仍存續云云。惟查，兩造間就系爭37、139地號土地僅有一份系爭耕地租約，有系爭耕地租約1份在卷可稽（見本院卷第69頁）。
揆諸上開見解，此項不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，不論其面積多寡，其他部分有無種植，全部租約仍屬無效，是系爭耕地租約自屬全部無效。更不因出租人嗣後繼續收租默示承租人使用未自任耕作土地，而使原已無效之租約恢復其效力。被告游量所辯，顯非可採。至被告游吳玉軟、游添墩、游添賜、賴游款陳稱：希望原告可以補償一點給出資興建之游吳玉軟等語，於法無據，自無可採，亦附此敘明。
㈣所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。查系爭租約因被告未自任耕作而無效，則原告依前開規定訴請被告游吳玉軟、游添墩分別拆除如附圖編號E、F所示之建物、被告游量移除如附圖所示編號E部分圍牆範圍內之地上物（包括冰箱、木造家具及其他雜物）、將同段37地號土地上如附圖所示編號A至編號D部分之農作剷除，並請求被告將土地返還予原告，自屬有據。
參、綜上所述，被告就所承租之系爭土地，因有減租條例第16條第1項不自任耕作情形，依據該條例第2項之規定，該租約即為無效，是原告訴請確認兩造間就系爭土地之三七五租佃關係不存在，並請求被告游吳玉軟、游添墩分別拆除如附圖編號E、F所示之建物、被告游量移除如附圖所示編號E部分圍牆範圍內之地上物（包括冰箱、木造家具及其他雜物）、將同段37地號土地上如附圖所示編號A至編號D部分之農作剷除，並請求被告將土地返還予原告，均屬有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
肆、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提攻擊、防禦方法，核與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第四庭 法 官 李昕以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 葉春涼附圖：彰化縣員林地政事務所114年3月14日員土測字345號土地
複丈成果圖