臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第340號原 告 王麗蒼訴訟代理人 李淵源律師被 告 黄漢璋
黃進興
黄玉堂上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），分割如彰化縣和美地政事務所民國114年11月3日和土測字第1408號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有系爭土地（使用分區：特定農業區、使用地類別：甲種建築用地，面積727.52平方公尺），應有部分如附表所示，系爭土地無不能分割原因，亦無不分割之約定，系爭土地東側臨彰化縣伸港鄉彰新路0段000巷，土地上有4間建物，因共有人無法達成分割協議，為此請求判決分割，主張依附圖所示方法分割等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，無不能分割情形或不分割之約定，惟無法達成分割協議等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，被告並未爭執，則原告訴請分割系爭土地，應予准許。
㈡分割方法之酌定：
⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項亦定有明文。
⒉查系爭土地略為長方形，東側臨彰化縣○○鄉○○路0段000巷，
其上有門牌號碼同巷000號、000號、臨000號、臨000號房屋，分別為黄漢璋、原告、黃進興、黄玉堂所有，部分為空地等情，有本院勘驗測量筆錄、地籍圖謄本、現場照片、現況之土地複丈成果圖等在卷可參。
⒊本院審酌原告之分割方案，各共有人均能按其應有部分受分
配，分割後取得土地之位置，與其等所有房屋之坐落位置大致相同，且均能對外通行，合於原使用狀態，有助於未來之使用、發展，並有利於土地之經濟效用，又共有人分得之土地條件、價值尚屬相當，無以金錢相互補償之必要，是本院認原告所提方案，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 胡佩芬以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳亭竹附表：
編號 共有人 應有部分 1 王麗蒼 1/4 2 黄漢璋 1/4 3 黃進興 1/4 4 黄玉堂 1/4