臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第399號原 告 陳明春
陳煒翔陳巧婕施玉娟陳葉樹霞共 同訴訟代理人 邱昱誠律師被 告 楊聰仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳明春新臺幣129萬元，原告陳煒翔新臺幣65萬2000元，原告陳巧婕新臺幣10萬元，原告施玉娟新臺幣20萬，原告陳葉樹霞新臺幣62萬元，及各自民國114年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告陳明春以新臺幣43萬元，原告陳煒翔以新臺幣21萬7333元，原告陳巧婕以新臺幣3萬3333元，原告施玉娟新臺幣6萬6667元，原告陳葉樹霞新臺幣20萬6667元分別為被告供擔保後，各得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告陳葉樹霞於本院審理中，將請求金額減縮為62萬元（院卷第48頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國112年2月20日意圖為自己不法之所有及詐欺之犯意，在彰化縣○○鄉○○街00○00號，以向原告陳明春謊稱欲協助其轉交另案刑事偵查中案件（即彰化地檢112偵8641號廢棄物清理法案件)之律師委任費用，使原告陷於錯誤而自金融帳戶領取新臺幣(下同)18萬元後交予被告，後經原告陳煒翔與律師會議時始受騙；被告於112年4、5月間，復意圖為自己不法所有及詐欺之犯意，以謊稱協助原告陳明春接洽業者處理二林鎮東勢段1280號土地之廢棄物移除作業、繳納行政罰款之方式為詐術，先後向原告陳明春、陳煒翔、陳巧婕、施玉娟及陳葉樹霞等人索取款項，而使原告陳明春、陳煒翔、陳巧婕、施玉娟及陳葉樹霞自渠等所有金融帳戶提領共111萬元、共65萬2000元、10萬元、20萬元、共62萬元現金後交付予被告，後經原告向彰化縣環境保護局查證並無此事後，始知受騙。並聲明：㈠被告應給付原告陳明春129萬元、原告陳煒翔65萬2000元、原告陳巧婕10萬元、原告施玉娟20萬、原告陳葉樹霞62萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據渠等提出存摺封面影本、提領交易明細表、起訴書、筆錄及交付畫面各1份為證，而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本、證據及開庭通知，亦未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，又本件經原告起訴而起訴狀於114年4月22日送達被告（寄存送達，10日後生效)，有送達證書可憑（見院卷第109頁），是被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月3日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，均要屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、原告均陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 施惠卿