臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第323號原 告 黃賜綠訴訟代理人 洪宇謙律師被 告 黃毓棠兼 上一人訴訟代理人 黃毓圃上二人共同訴訟代理人 李秀真被 告 黃賜福
黃東柳兼 上一人訴訟代理人 黃賜隆上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○00000地號土地，合併分割如附圖（彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號115年1月20日溪測土字第93號土地複丈成果圖）及附表二所示。
二、訴訟費用由兩造按附表一所示「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。事實及理由
一、原告主張：彰化縣○○鄉○○段000○000○00000地號土地（以下各以地號稱之，合稱系爭3筆土地）為兩造共有，應有部分各如附表一所示。系爭3筆土地並無因法令或物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，但無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭3筆土地。關於分割方法，系爭3筆土地合併分割如附圖（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號115年1月20日溪測土字第93號土地複丈成果圖）、附表二所示（下稱原告方案），且無須鑑價找補等語。並聲明：兩造共有系爭3筆土地合併分割如附圖及附表二所示。
二、被告方面：㈠黃毓棠、黃毓圃（下稱黃毓棠等2人）答辯：同意依原告方案
合併分割系爭3筆土地。同意分割後就附圖編號B所示坵塊維持共有，亦同意分割後就附圖編號A所示坵塊維持共有等語。
㈡黃賜福、黃東柳、黃賜隆答辯：同意依原告方案合併分割系
爭3筆土地。同意分割後就附圖編號A所示坵塊維持共有等語。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭3筆土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示，系爭920、921地號土地均屬埔鹽都市計畫住宅區，系爭921-1地號土地屬埔鹽都市計畫都市計畫道路，並無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，兩造亦未能達成分割協議，有系爭3筆土地之土地建物查詢資料、使用分區證明書附卷可憑（見本院卷一第91-96頁；本院卷二第37頁），且為兩造所不爭執，則原告依民法第823條第1項規定，請求判決分割系爭3筆土地，即屬有據，應予准許。
㈡次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得
請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。查系爭3筆土地為共有人相同之數不動產，有系爭3筆土地之土地建物查詢資料可參（見本院卷一第91-96頁），兩造均同意合併分割系爭3筆土地，則原告依民法第824條第5項規定，請求合併分割系爭3筆土地，亦屬有據，應予准許。
㈢又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：
⒈系爭920、921地號土地均屬埔鹽都市計畫住宅區，系爭921-1
地號土地屬埔鹽都市計畫都市計畫道路。其中系爭920地號土地略呈長方形，系爭921地號土地呈不規則形，系爭921-1地號土地呈長條形，系爭3筆土地合併後地型周界近似五邊形稍不平整。系爭921-1地號土地西面彰化縣埔鹽鄉員鹿路2段，系爭3筆土地由北至南，有如附圖編號A1至F1所示建物坐落其上，附圖編號A1所示建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號）、編號B1所示建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號）為黃毓棠等2人共有，附圖編號C1所示建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號）為黃賜福所有，附圖編號D1所示建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號）為黃賜隆所有，附圖編號E1所示建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段00000號）為黃東柳所有，附圖編號F1所示建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號）為原告所有；此經本院會同兩造及彰化縣溪湖地政事務所人員現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖、地籍圖謄本、系爭3筆土地登記第一類謄本（見本院卷一第37-47、73、81、83、151-173、177頁），且為兩造不爭執（見本院卷一第147頁；本院卷二第87頁），堪認屬實。
⒉有關分割方法，審酌原告方案各分割線筆直，劃分俐落清楚
，兩造取得土地之地形均屬方正，有助於土地之利用；且分割後兩造所分得之土地均臨彰化縣埔鹽鄉員鹿路2段，交通便利；復兩造分割後取得土地之位置，與附圖編號A1至F1所示建物坐落位置相近，亦符合原使用狀態。再者，兩造均同意依原告方案分割（見本院卷二第86頁），黃毓棠等2人並同意分割後就附圖編號B所示坵塊維持共有（見本院卷二第15頁），被告亦同意分割後就附圖編號A所示坵塊維持共有（見本院卷二第15頁），是以原告方案將附圖編號A所示坵塊分由全體被告維持共有，編號B所示坵塊分由黃毓棠等2人維持共有，均符合當事人之意願。
⒊是以，本院審酌系爭3筆土地之形狀、性質、使用現狀、經濟
效用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、地上建物保留必要性、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭3筆土地採原告方案分割，應為適當，並符合公平。又依原告方案分割，各共有人應有部分換算分配面積後，比較分割前、後，並無差別，且兩造均同意本件不須鑑價找補（見本院卷二第86頁），是本件毋庸鑑價找補，併此敘明。
⒋至彰化縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函雖稱：附圖
編號E1所示建物，其使用執照登記建築面積為67.56平方公尺，而附圖編號F1所示建物已跨至附圖編號G所示坵塊，如未能確認附圖編號F1所示建物占用附圖編號G所示坵塊之面積，無從核算附圖編號E1所示建物及附圖編號G所示坵塊之建蔽率，難認符合建築基地法定空地分割辦法第3條第2款規定；附圖編號F1所示建物部分坐落附圖編號G所示坵塊、部分坐落附圖編號H所示坵塊，致附圖編號F1所示建物結構與基地無法完全獨立，與上開辦法第3條第4款規定未合，故原告方案不符合建築基地法定空地分割辦法云云（見本院卷二第81、82頁）。然附圖編號E1所示建物使用執照登記建築面積為67.56平方公尺，有彰化縣○○鄉○○○00○○○鄉○○○0000號使用執照全卷在卷可憑（見本院卷二第43-67頁），而附圖編號G所示坵塊面積為157.05平方公尺，其建蔽率為43％，小於埔鹽都市計畫住宅區所定之建蔽率60％，至附圖編號F1所示建物於分割後雖部分占用附圖編號G所示坵塊，然附圖編號F1所示建物非領有使用執照建物，應無須審究其占用附圖編號G所示坵塊之面積，及其是否具有獨立之出入口，是上開函文要旨，尚難憑採，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，請求合併分割系爭3筆土地，應屬有據，且合併後系爭3筆土地應採原告方案分割（即附圖、附表二）。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係因分割共有物而涉訟，兩造就分割方法之爭執或意見，乃為伸張或防衛其權利所必要，且分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。本件雖依原告主張之分割方法為分割，然如由其他共有人負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造按應有部分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 吳芳儀附表一：共有人之應有部分比例編號 共有人 彰化縣埔鹽鄉成功段 訴訟費用負擔比例 920地號土地 921地號土地 921-1地號土地 1 黃賜綠 1/8 1/8 1/8 12.5％ 2 黃東柳 1/8 1/8 1/8 12.5％ 3 黃賜福 1/8 1/8 1/8 12.5％ 4 黃賜隆 1/8 1/8 1/8 12.5％ 5 黃毓棠 1/4 1/4 1/4 25％ 6 黃毓圃 1/4 1/4 1/4 25％附表二：原告方案即採附圖分割之各共有人分配取得位置、面積、權利範圍分得土地編號 面積 （平方公尺） 分得人 權利範圍 備註 A 98.76 黃毓棠 2581/9876 依左列比例維持共有 黃毓圃 2588/9876 黃賜福 689/9876 黃賜隆 2935/9876 黃東柳 1083/9876 B 284.96 黃毓棠 14248/28496 依左列比例維持共有 黃毓圃 14248/28496 C 167.45 黃毓棠 全部 D 167.38 黃毓圃 全部 E 160.99 黃賜福 全部 F 138.53 黃賜隆 全部 G 157.05 黃東柳 全部 H 167.88 黃賜綠 全部 合計 1343 備註 附圖有關「黃毓堂」之記載，應更正為「黃毓棠」。