臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第333號原 告 黃聰敏被 告 傅春銘上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度訴字第1032號）附帶提起民事訴訟（113年度附民字第847號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自113年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣150萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，其表明放棄到場辯論（見本院卷第41頁），其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：㈠緣被告於民國（下同）112年12月21日加入身分不詳、Telegr
am通訊軟體暱稱為「周星星」、「妙蛙種子」、「噴火龍」、「順風順水」、Line通訊軟體暱稱為「顧奎國」、「吳文同」、「唐楚兒」之人及其他身份不詳之人所組成之詐欺集團，擔任取款車手。被告與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年11月24日前某時，在網站刊登投資廣告，待原告點擊後，即由Line通訊軟體暱稱「顧奎國」、「吳文同」、「唐楚兒」等帳號與原告聯繫，佯稱可下載APP購買股票、保證獲利等語，致原告陷於錯誤，與其相約於112年12月22日傍晚7時許，在原告位於彰化縣鹿港鎮之居處，面交現金新臺幣（下同）150萬元，被告則依「周星星」指示前往取款，並由詐欺集團成員偽造「定勝資本股份有限公司傅文龍」之工作證及上有「定勝資本」、「傅文龍」印文之定勝資本存款憑證收據之電子檔，再將電子檔傳送至被告持用之工作機，由被告列印後持有，並於112年12月22日傍晚7時許，在原告之上開居處，出示上開「定勝資本股份有限公司」工作證取信原告，並於上開收據填載日期、款項內容、金額後，將該收據交付予原告，原告並因而交付現金150萬元予被告，致原告受有150萬元之損害。
為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告返還150萬元整等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告150萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。
㈡經查，原告之上開主張，業經原告於刑事偵查中指述明確，
有原告警詢筆錄、Line通訊軟體對話紀錄截圖、交付詐騙款項所得定勝資本存款憑證收據、詐騙用之工作證在卷可佐（113年度偵字第13072卷第21至23頁、第25至27頁、第37頁、第39至40頁），被告對於原告之上開主張，非經公示送達已收受開庭通知及民事起訴狀繕本，有本院送達證書及到場意願調查表在卷可證（見本院卷第31頁、第39至41頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告及詐欺集團其他成員就渠等共同詐欺原告取得150萬元等情，被告已於本院刑事庭113年度訴字第1032號案件準備程序及審理程序中坦承不諱，其所涉共同犯刑法第339條之4第1項第2款、第216條、第212條、第210條、洗錢防制法第19條第1項後段之犯行，亦經本院刑事庭以113年度訴字第1032號刑事判決判處有期徒刑1年3月，有刑事判決書1份在卷足稽（見本院卷第13至18頁），經本院調閱本件刑事案件之偵、審電子卷證核閱無訛，則原告之上開主張，自堪信為真實。又被告及詐欺集團其他成員以前開方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而以面交現金方式，交付150萬元予被告，被告並將取得之款項放在指定之取款地點附近路邊，由詐欺集團其他成員前來取款，該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，乃故意以不法之方式，致原告受有上開之損害，應對原告負損害賠償責任，而被告擔任不詳成員所組成之詐欺集團收款車手，並與詐欺集團其他成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告持偽造之工作證及存款憑證收據取信原告，致原告誤認其為定勝資本股份有限公司之取款員而交付150萬元款項等情，業經本院刑事庭以113年訴字第1032號刑事判決予以認定，則被告之上開行為，核屬與詐欺集團其他成員於共同侵害原告財產權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其詐欺原告金錢之目的，依前揭規定，自屬共同侵權行為人。是被告既與詐欺集團其他成員彼此間具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，自應與詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於原告所受損害連帶負賠償責任，則原告依上開規定，對共同侵權行為人中之被告傅春銘請求賠償其所受150萬元之損害，自屬有據。
㈢次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年12月24日起（見附民卷第3頁）至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告150萬元及自113年12月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，係經本院刑事庭以113年度附民字第847號裁定移送前來民事庭之案件，則依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且於本院審理期間亦無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 楊美芳