臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第485號原 告 陳林菊被 告 陳溪明訴訟代理人 李進建律師上列當事人間請求返還土地所有權事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○鎮鎮○段000地號土地（權利範圍2分之1）之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠緣原告與其配偶陳秀雄（歿）共同養育長子陳明坑（歿）、
次子即被告陳溪明、長女即訴外人陳素華。原告於民國（下同）89年6月21日以贈與為登記原因，將坐落彰化縣○○鎮鎮○段000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍2分之1所有權移轉登記予被告（下稱系爭贈與）。原告於112年7月中旬發生車禍，被告陳溪明與原告、原告之孫即訴外人陳嘉棋（陳明坑之子）、訴外人陳素華協調原告之扶養費用，約定由被告陳溪明負擔5分之2、訴外人陳嘉棋負擔5分之2、訴外人陳素華負擔5分之1，並於112年9月21日作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）。原告因上開車禍事故而受傷，聘請外籍看護照顧，原告先以自己存款支應看護薪資，後因無力支付看護費用遂要求被告依系爭調解筆錄負擔5分之2之扶養費用，詎被告於113年5月24日拒絕給付，對原告請求之扶養費用不聞不問。又原告於32年出生，於113年時已高齡81歲，名下無不動產，原告之二林鎮農會存摺於113年5月僅有新臺幣（下同）100,000餘元，足認原告已不能維持生活。而被告為原告之直系血親卑親屬，依法為第一順序扶養義務人，原告則為被告為第一順序受扶養義務人，且兩造間已達成調解，並作成系爭調解筆錄，約定應由被告負擔5分之2，被告不履行其對原告之扶養義務，原告得撤銷其贈與被告之系爭土地權利範圍2分之1所有權，故以民事起訴狀作為撤銷贈與之意思表示，系爭土地贈與之法律關係既經原告依民法第416條第1項第2款撤銷，被告受領系爭土地之法律上原因已不存在，被告應返還系爭土地權利範圍2分之1所有權予原告。
㈡原告現在每月收入僅有老農津貼8,000元，每月開銷有中藥材
3,000餘元、眼藥水及眼藥1,300餘元、復健費3,000元、日常三餐等支出，顯然入不敷，原告已無多餘金錢繼續聘聘用外籍看護及住養老院，原告目前與訴外人陳嘉棋同住，由訴外人陳嘉棋照顧，並由訴外人陳嘉棋負擔上開費用。被告所稱訴外人陳嘉棋於113年4月25日、同年10月8日分別領取350,000元現金及轉帳匯出460,000元，實係原告為支付其已故長子陳明坑、孫子陳嘉偉塔位、風水師、祭品等費用約110,000元，單次外勞仲介費30,000元，約10個月之外勞看護費用300,000餘元，約2個半月之養老院費用80,000餘元，土地增值稅約300,000元，及其他生活開銷之用。且訴外人陳嘉棋於114年10月8日所轉帳之460,000元，係原告於113年9月13日、同年月24日所受領之保險理賠金380,000元、80,000元，此為原告受有損害始申請理賠之保險理賠金，不能認原告因領取保險理賠金而成為有資力之人。被告稱其墊付醫療費用273,284元，然其所提出之單據部分為訴外人陳素華所負擔，該收據之時間均為112年8月、9月間，而原告係因被告未給付其113年5月後之扶養費而主張撤銷贈與，被告所提之單據無從證明其持續履行扶養義務。被告復稱訴外人陳嘉棋未經原告同意於112年7月14日領取現金300,000元，然該300,000元係因原告欲將系爭土地權利範圍2分之1所有權贈與訴外人陳嘉棋，需繳納土地增值稅等相關稅捐，而指示訴外人陳嘉棋領取現金備用，詎料，被告稱該300,000元需被告與訴外人陳嘉棋一人一半，而要求訴外人陳嘉棋歸還150,000元予被告。原告得知此事後，認為該300,000元係為繳納土地增值稅之用，非訴外人陳嘉棋及被告得擅自分配一人一半，故訴外人陳嘉棋、被告之配偶即訴外人彭菊美分別於112年10月11日、同年月13日以現金存入、匯款之方式，各別存入150,000元至原告帳戶，是被告之配偶即訴外人陳菊美所匯款予原告之150,000元，並非被告支付原告之扶養費用，僅係原告追回被領出之300,000元而已。況此事發生於112年7月至10月間，而原告係因113年5月後被告未給付扶養費而主張撤銷贈與，被告亦無從證明其有持續履行對原告之扶養義務。縱被告稱其因罹癌而多年未有工作，需依靠其兒子扶養等情，然此並非被告足以拒絕履行對原告扶養義務之法律理由。至被告稱其有負擔270,000餘元支付原告之醫療費用，且該270,000餘元足供原告37.5個月之花費，且縱原告聘請看護，亦可供原告用至115年7月，惟該270,000餘元既已支付醫療費用而使用完畢，何能又繼續支付其他款項？被告又稱其僅需分攤7,200元即足敷原告之生活費用，顯然無視原告實際需支出大額之醫療費用，被告此部分之說詞，其前後顯然邏輯不通。據上，兩造早於112年9月21日達成調解，並作成系爭調解筆錄，約定由被告負擔原告5分之2扶養費，縱認被告無法定扶養義務（假設認定原告財產足敷維持生活），惟被告受原告贈與系爭土地後，不履行兩造間系爭調解筆錄內容，背棄兩造間約定之扶養義務，顯屬忘惠行為，原告得依法主張撤銷系爭土地之贈與。為此，爰依民法第416條第1項第2款、第419條第2項、第179條之規定，請求移轉系爭土地權利範圍2分之1所有權予原告等語。
㈢並聲明：
⒈被告應將彰化縣○○鎮鎮○段000地號土地所有權（權利範圍2分之1）移轉登記予原告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：㈠緣原告為有資力之人，原告亦無提起本件訴訟，本件訴訟係
由訴外人陳嘉棋所主導，並無經原告之同意，且原告前雖經贈與移轉系爭不動產權利範圍2分之1所有權予被告，然亦約定贈與訴外人陳嘉棋系爭不動產權利範圍2分之1所有權，而被告陳溪明、訴外人陳素華、陳嘉棋等3人於112年9月21日協議各負擔原告之扶養費用5分之2、5分之1、5分之2。然長達多年來，原告之銀行存摺皆為訴外人陳嘉棋所持有，且不願公開花費，因而於前開協議中要求訴外人陳嘉棋管理原告帳戶應公開等情，然至今並未公開全數帳戶。且原告於112年7月車禍受傷，所有醫療花費非由原告或訴外人陳嘉棋支出，而係由被告所墊付總計至少273,284元以上之金錢支應，訴外人陳嘉棋於112年7月14日未經原告之允許，由原告帳戶提領300,000元，該300,000元為被告墊付原告醫療支出之款項，惟訴外人陳嘉棋於領取後未為給付而中飽私囊，因而於系爭調解筆錄第6點約定「6.7/14號陳嘉棋領取的30萬元，必須領出15萬元歸還給陳溪明」，亦即，訴外人陳嘉棋應將被告所墊付之300,000元醫療費用返還予被告，並約定訴外人陳嘉棋應將其中150,000匯入原告帳戶，訴外人陳嘉棋於112年10月11日以現金將該筆150,000元款項存入原告帳戶，被告之配偶即訴外人彭菊美則於112年10月13日匯款150,000元至原告之帳戶，前開共計300,000元之款項為被告墊付予原告之醫療費用，而被告於111年以前因身體疾患而無法工作並就醫，後罹患癌症，已多年無工作，現仍繼續受兒子扶養，故由上開代墊款300,000元充作原告之扶養費用，原告應有足夠經濟能力支出生活開銷，而為有資力且能自給自足之人。縱因訴外人陳嘉棋未經原告允許，擅自分別於113年4月25日、113年10月8日由原告帳戶提領現金350,000元及轉帳匯出460,000元，共計810,000元，致原告無資力以支付其生活、醫療等開銷，然原告應另有其他帳戶仍有存款，是原告並非無資力之人。
㈡如前述，被告於112年10月間將300,000元或至少270,000餘元
給付予原告，作為原告扶養費用，依據系爭調解筆錄所約定扶養義務人之扶養義務比例，以主計處公告彰化縣每人每月開銷18,000元計算，被告每月應分擔原告之扶養費用金額至多為7,200元，則被告所給付之上開扶養費用，足以充作42個月或37.5個月扶養費用，即原告已預付至少3年以上之扶養費用，可供原告花費至116年2月或115年10月。而原告每月聘請之看護費用，假設看護支出每月為30,000元，共支出9個月，依據系爭調解筆錄所約定扶養義務人之扶養比例，被告每月應負擔原告之看護費用至多為12,000元，每月支出多4,800元，9個月共計43,200元，被告給付予原告之上開300,000元或270,000餘元，亦得支應原告每月所需費用至115年7月【計算式：（300,000元－43,200元）÷7,200元/月】或115年2月【計算式：（270,000餘元－43,200元）÷7,200元/月】，可見被告並無未扶養原告之情形。退步而言，縱被告之配偶即訴外人彭菊美僅於112年10月13日將150,000元匯入原告之帳戶，作為原告之扶養費用，然該150,000元之扶養費用，已足以支應原告生活、醫療等費用至114年1月【計算式：（150,000元－43,200元）÷7,200元/月＝14.8月】，故而，被告並無原告所稱於113年5月24日拒絕給付原告扶養費用之情事等語。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行，贈與人得撤銷其
贈與，民法第416條第1項第2款定有明文。其立法理由係以贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權，於受贈人有忘恩背義行為即有適用，不以贈與人不能維持生活為必要，是該款規定所謂「扶養義務」，並不限法定扶養義務，即約定扶養義務亦包括之，倘受贈人對贈與人負有約定之扶養義務，而有未依約履行之忘惠行為，贈與人即得依上開規定撤銷贈與契約（最高法院112年度台上字第2080號判決意旨參照）。次按贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第419條第2項、第179條定有明文。
㈡經查，原告主張其將系爭不動產贈與並移轉權力範圍2分之1
所有權予被告，且原告為被告之受扶養義務人，兩造亦於112年9月21日簽訂系爭調解筆錄，約定由被告負擔原告5分之2之扶養費用等語，業據其提出土地登記第一類謄本、彰化縣二林鎮調解委員會調解筆錄、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第13至15頁、第45頁），亦為被告所不爭執，原告此部分主張堪信為真實。原告主張其年齡已逾80歲，名下無不動產，每月領有老農津貼8,000元，存款僅約100,000元，已不能維持生活，而被告未依系爭調解筆錄履行伊對原告之扶養義務，而有民法第416條第1項第2款之情形等情，亦具其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、彰化縣二林鎮農會活期性存款存摺交易明細在卷可佐（見本院卷第19至27頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。查本件原告之名下無任何不動產，存款僅餘約100,000元，每月僅領有老農津貼8,000元，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺內頁影本在卷可證（見本院卷第115至119頁），然依衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費為15,515元，原告前開財產與所得，實不足支撐其每月最低生活，況原告年齡已逾80歲，自需支出較多醫療及藥品等費用，足認原告已不能維持其生活，且原告與被告為母子關係，而為被告之扶養義務人，則被告對原告自須負扶養義務。又兩造就原告生活所需之扶養費用，被告應負擔5分之2乙情，已於112年9月21日經彰化縣二林鎮調解委員會作成系爭調解筆錄，並經兩造同意後於上簽名無訛，被告自應依系爭調解筆錄給付原告所需扶養費用5分之2。被告雖辯稱其有代墊原告之醫療相關費用300,000元並提出相關單據以實其說，惟此部分係於系爭調解筆錄做成前所墊付，且於系爭調解筆錄做成後，被告僅履行至113年5月24日，上情皆為被告於本院114年7月9日言詞辯論程序所自承，有本院言詞辯論筆錄在卷可佐，是被告於113年6月迄今，皆未依系爭調解筆錄履行其對原告應盡之扶養照顧義務，被告所為乃屬未依約履行之忘惠行為，揆諸前揭說明，贈與人即原告自得依上開規定撤銷其於89年6月21日以贈與為登記原因而移轉系爭土地之贈與行為。又被告於113年5月24日起即未履行其扶養義務，原告於知悉撤銷原因發生後即於114年4月17日以民事起訴狀對被告為撤銷贈與之意思表示，被告於同年4月29日收受本院送達之民事起訴狀繕本，尚未逾一年之除斥期間，是原告撤銷系爭贈與，應屬有據。原告既已撤銷系爭贈與，被告取得系爭土地之法律上原因，因原告撤銷系爭贈與使之向後失其效力而不存在，從而，原告主張被告應將系爭土地權利範圍2分之1所有權返還予原告，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第416條第1項第2款、第419條第2項、第179條之規定，請求被告移轉系爭土地權利範圍2分之1所有權予原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 楊美芳