臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第4號原 告 陳信志訴訟代理人 黃茂松律師被 告 鄭清合
鄭清貴吳添源陳義勇吳讚紘吳義雄吳梓瑋（原名：吳義超）
吳瑞卿史紫二（原名：史秋霞）
程健鋒吳陳月卿鄭菀菁吳淑華詹秀華訴訟代理人 段金靜上列當事人間返還代墊款等事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告如附表一「合計金額」欄所示金額，及均自民國114年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決第一項得假執行。但被告如分別以附表一「合計金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
三、訴訟費用由被告分別依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）821,600元本息；復於民國114年3月6日追加備位聲明：被告應分別給付原告如附表一「合計金額」欄所示金額之本息（本院卷第131頁）。原告嗣於114年4月15日言詞辯論期日當庭表示捨棄先位聲明，逕依備位聲明為請求（本院卷第149頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、除鄭清貴外，其他被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：㈠兩造原為彰化縣○○鄉○○○段000○000○000○000○000○000○000地號等7筆土地（下合稱前案土地）之共有人，前經本院108年度訴字第610號分割共有物判決（下稱前案判決）確定在案，伊依前案判決辦理移轉所有權登記完畢，分別代被告繳納如附表一「合計金額」欄所示金額之土地增值稅，爰依民法第176條、第179條、第312條規定，擇一請求被告分別給付代墊稅款及利息等語。
㈡並聲明：⒈被告應分別給付原告如附表一「合計金額」欄所
示金額，及自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、鄭清貴表示：同意原告請求。
三、吳添源、陳義勇、吳瑞卿、史紫二、程健鋒、吳陳月卿、鄭菀菁、吳淑華、詹秀華（下稱吳添源等9人）未於最後言詞辯論期日到場，依其先前陳述表示：同意原告請求。
四、鄭清合、吳讚紘、吳義雄、吳梓瑋（下稱鄭清合等4人）未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、關於吳添源等9人、鄭清貴部分：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第153號判決意旨參照）。
㈡經查原告依民法第176條、第179條、第312條規定，請求吳
添源等9人、鄭清貴給付如附表一「合計金額」欄所示金額部分，吳添源等9人與鄭清貴分別於114年3月6日、4月15言詞辯論期日表示同意原告請求（本院卷第125至126頁、第149至150頁），經核應屬吳添源等9人、鄭清貴為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為吳添源等9人、鄭清貴敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。從而原告主張：被告應分別給付如附表一編號2、3、4、8至14「合計金額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日即114年1月26日（該狀於114年1月15日寄存送達派出所，自同年月16日起算，至同年月25日發生寄存送達效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。
二、關於鄭清合等4人部分：㈠就原告於歷次書狀所主張之事實，鄭清合等4人非經公示送
達已收受開庭通知及民事起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見，復未提出準備書狀具體陳明答辯理由及證據方法，依民事訴訟法第280條第1、3項規定視同自認，本院自得納入判決基礎。
㈡鄭清合等4人因前案土地分割而受有補償，應為土地增值稅之納稅義務人：
⒈按土地為有償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為原所
有權人；土地為無償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為取得所有權之人，土地稅法第5條第1項第1款、第2款定有明文。次按分別共有土地分割後，各人所取得之土地價值與其分割前應有部分價值相等者，免徵土地增值稅；其價值減少者，就其減少部分課徵土地增值稅，土地稅法施行細則第42條第2項、平均地權條例施行細則第65條第1項均有明文。再按共有土地分割，依土地稅法第5條及同法施行細則第42條規定，如分割後取得之土地，與原持分比例所算得之價值不等，其屬有補償者，應向取得土地價值減少者，就其減少價值部分課徵土地增值稅；如屬無補償者，應向取得土地價值增加者，就其增加部分課徵土地增值稅（司法院釋字第173號解釋、財政部71年3月18日台財稅字第31861號函、財政部賦稅署102年07月23日臺稅財產字第10200572980號函意旨參照）。亦即分割後取得土地價值減少而受有補償者，無異於將其所應分而少分之部分售與取得土地價值增加者，而屬土地有償移轉，依前揭規定，原所有權人即取得土地價值減少者為土地增值稅之納稅義務人。
⒉查鄭清合等4人原為前案土地之共有人，前案土地經裁判
分割，渠等或就部分土地未受分配，或就部分土地未能按其應有部分受分配，而由其他共有人對渠等為土地價值之補償乙節，有前案判決可參，則鄭清合等4人因前案土地分割後取得土地價值減少而受有補償，依前開說明，渠等即為土地增值稅之納稅義務人，原告主張附表一編號1、5、6、7「合計金額」欄所示金額分別為渠等各自原應繳納之稅捐，自屬有據。
㈢原告依不當得利規定請求鄭清合等4人返還墊付稅捐，為有理由：
⒈按依據法院判決申請共有物分割登記者，部分共有人得
提出法院確定判決書及其他應附書件，單獨為全體共有人申請分割登記，登記機關於登記完畢後，應通知他共有人；其所有權狀應俟登記規費繳納完畢後再行繕發；土地登記規則第100條定有明文。復按土地所有權移轉，其應納之土地增值稅，納稅義務人未於規定期限內繳納者，得由取得所有權之人代為繳納，為土地稅法第5條之1前段所明定，平均地權條例第50條亦有相同之規定。亦即部分共有人單獨為全體共有人申請分割登記時，部分共有人即權利人得單獨申報土地移轉現值，其應納之土增稅應由權利人代為繳納（77年1月9日內政部台內地字第557925號函、77年2月22日財政部台財稅字第770011132號函意旨參照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。又因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院107年度台上字第2128號判決意旨參照）。
⒉查原告主張因辦理土地分割登記時，為符合前揭土地法
令，遂代納稅義務人即鄭清合等4人繳納附表一編號1、
5、6、7「合計金額」欄所示土地增值稅，有彰化縣地方稅務局土地增值稅繳款書存卷可憑（本院卷第45至46、60、62、67頁），堪可採信。則原告無法律上之原因，為納稅義務人即鄭清合等4人繳納土地增值稅而受有損害，使渠等享有免予繳納之利益，原告自得依不當得利之法律關係請求渠等返還。
㈣按民法第181條規定不當得利之受領人，除返還其所受之利
益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還之，此係不當得利受領人返還不當得利範圍之規定，法定孳息及天然孳息均屬之（最高法院106年度台上字第1270號民事判決）。又按民法第182條第2項前段規定：受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，是受領人於受領時不知，受領後始知無法律上之原因者，始需就知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。該項利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，尚與民法第233條第1項規定之法定遲延利息有間（最高法院111年度台上字第2537號判決意旨參照）。查原告依不當得利規定向鄭清合等4人請求返還墊付之土地增值稅，至遲渠等於收受原告起訴狀時，已知其情事，應視為惡意受領人，其應將所得利益附加利息，一併償還。而原告僅主張自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日即114年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自無不許之理。
㈤末按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法
院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅就該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院94年度台上字第2311號判決參照）。查原告請求依民法第176條、第179條、第312條規定擇一為判決，本院既已認定原告得依民法第179條請求被告給付如附表一「合計金額」欄所示之金額，其餘請求權即無審酌之必要，併此敘明。
肆、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告分別給付如
主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
伍、經核本件關吳添源等9人、鄭清貴部分，係本於被告認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行；另關於鄭清合等4人部分，所命被告給付之金額合計未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中華民國114年4月30日
民事第一庭 法 官 徐沛然以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 游峻弦附表一：原告墊付之土地增值稅費用及訴訟費用分擔比例編號 被告 課稅地號 (彰化縣溪州鄉新湄洲段) 金額 合計金額 訴訟費用 負擔比例 1 鄭清合 353 105,228元 105,228元 13％ 2 鄭清貴 353 101,776元 243,977元 30％ 380 142,201元 3 吳添源 353 8,102元 235,309元 29％ 375 83,444元 380 143,763元 4 陳義勇 375 55,488元 55,488元 7％ 5 吳讚紘 353 19,981元 19,981元 2％ 6 吳義雄 353 53,806元 53,806元 7％ 7 吳梓瑋 (原名:吳義超) 375 13,146元 13,146元 2％ 8 吳瑞卿 353 7,233元 11,942元 1％ 375 4,709元 9 史紫二 (原名:史秋霞) 353 2,898元 10,896元 1％ 375 7,051元 380 947元 10 程健鋒 353 13,704元 13,704元 2％ 11 吳陳月卿 353 200元 10,866元 1％ 375 10,666元 12 鄭菀菁 353 12,272元 12,272元 1％ 13 吳淑華 353 10,137元 10,137元 1％ 14 詹秀華 353 5,442元 24,848元 3％ 380 19,406元